O П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 357
София, 08.04.2010 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, състав на второ отделение на гражданска колегия, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
при участието на секретар
изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА
гр.дело № 1427 /2009 година, и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано по касационната жалба вх. Nо 38892/02.10.2008 година , заявена от К. М. К. от с. С., чрез адв. З срещу Решение Nо 982 от 27.08.2008 година по гр. в.. д. Nо 2490/2007 година на Варненския окръжен съд.
С касационната жалба се поддържа , че обжалваното решение, е постановено в нарушение на съществени процесуални правила при събиране на доказателствата и тяхната преценка по делото и материалния закон , основание за отмяна по см. на чл. 281 т.3 ГПК.
С изложението по чл. 284 ал. 3 т.1 ГПК допустимостта на касационното обжалване по чл. 280 ал.1 т.2 и т.3 ГПК се обосновава с противоречиво разрешаване на въпроса за придобиване по давност на право на собственост на имот- общинско място, като с представят като съдебна практика Решение Nо 117 от 28.09.1990 година по гр.д. Nо 137/1990 година на ВС- 5 чл. състав;Решение 186 от 19.11.1987 година по гр.д. Nо 154/1886 година на ОСГК на ВС, Решение Nо 1796 от 3.06. 1996 година по гр.д. Nо 2657/1995 година на IV отд. на ВКС и Решение Nо 128 от 26.11.1987 година по гр.д. Nо 14/87 година на ВС- I отд.
В срока по чл.287 ГПК е подаден писмен отговор от ответниците по касация- М. Б. М. , Е. Д. М. и П. М. Б. , чрез адв. М, с което се поддържа , че не е налице основания за допустимост на касационното обжалване ,а постановеният с обжалваното решение правен резултат, е законосъобразен.
Състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия, след преценка на изложените с касационната жалба основания по чл. 280 ал. 1 ГПК , намира :
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК и с оглед на преценка на данните по делото досежно размера на обжалваемия интерес над определения от закона минимум от 1000 лв. същата е процесуално допустима.
С посоченото решение е отменено Решение Nо 2586 от 27.07.2007 година по гр.д. Nо 521/2003 година на Варненския районен съд и е постановено ново, с което на основание чл. 97 ал.1 ГПК / отм./ по заявения иск от М. Б. М. , Е. Д. М. и П. М. Б. срещу К. М. К. , е приел за установено, че ищците са собственици на недвижим имот- реална част от 270 кв.м. от УПИ Nо III -105 фурна ,при посочените граници.
Прието е , на базата на анализ на промените в регулационния статут , че процесните 270 кв.м., реална част от УПИ III-105- фурна , са собственост на ищците, собственици на УПИ-I- 106 , с площ от 625 кв.м., тъй като доколкото са били придаваеми към парцел ****span>III-105 , поради неприлагане на регулацията/ а за това няма спор при наличие на молбата по § 6 от ПЗР на ЗУТ/, не са станали част от парцела.
Настоящият състав на ВКС , при направената преценка на релевираните доводи и представената съдебна практика , ценени в контекста на ТР 1/2009 година на ОСГКТК, счита , че касационното обжалване НЕ Е допустимо по чл. 280 ал. 1 т.2 ГПК .
Поставеният материално-правен въпрос , с оглед на който касатора обосновава допустимостта на касационното обжалване- за придобиване по давност на право на собственост на имот- общинско място, не може да се приеме , че е разрешен в противоречие с даденото разрешение по Решение Nо 117 от 28.09.1990 година по гр.д. Nо 137/1990 година на ВС- 5 чл. състав/ , касаещо възможност за придобиван на реално определени части от невключен в регулация имот, тъй като процесният имот е в регулация от 1954 година .
Не може да се приеме , че е налице противоречие и с разясненията, дадени с Решение 186 от 19.11.1987 година по гр.д. Nо 154/1986 година на ОСГК на ВС , касаещ проблема за възможността владението на реално разграничена част от парцел ****оже ли да доведе по придобиването на тази част на основание придобивна давност. Доколкото по делото се поддържа , че спорната част не е била част от парцела на ответника,то изключението на чл. 181 ал.3 ЗТСУ отм./ за запазване действието на вече изтекла до влизането в сила на закона придобива давност се явява теза, аналогияна на тази , възприета от въззивния съд . Противоречивото разрешаване на поставения въпрос по см. на чл. 280 ал.1 ГПК не следва да касае различни фактически хипотези , Цитираните Решение Nо 1796 от 3.06. 1996 година по гр.д. Nо 2657/1995 година на IV отд. на ВКС и Решение Nо 128 от 26.11.1987 година по гр.д. Nо 14/87 година на ВС- I отд. са неотносими към поставения материално-правен въпрос за придобиване на имот-общинска собственост по давност.
За да е налице основание за допустимост на касационното обжалване по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК, както се приема с разясненията на ТР 1/ 2009 год. на ОСГКТК, касаторът следва да обоснове необходимостта от исканото произнасяне по формулирания материално-правен или процесуално правен въпрос с доводи дали това се свързва с изясняване точния смисъл на закона или коригиране на прието неточно тълкуване на правната норма , или се иска с цел преодоляване на погрешно застъпената с обжалваното решение правна теза, или преодоляване на вече установена практика възприета с решението на въззивния съд , с цел налагане на нова такава , отговаряща на съвременните разбирания на правната мисъл респ. до преодоляването на непълен , неясен или нуждаещ се от осъвременяване текст на закона. Само по себе си позоваването на основание за допустимост в рамките на приложното поле на чл. 280 ал.1 т.3 ГПК, без конкретни доводи , не може да обоснове позитивно решение на касационни съд в рамките на произнасянето по чл. 288 ГПК.
По изложените съображения и на основание чл. 288 ГПК във вр. с чл. 280 ал. 1 т.2 и т.3 ГПК , състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване на касационната жалба вх. Nо 38892/02.10.2008 година , заявена от К. М. К. от с. С., чрез адв. З срещу Решение Nо 982 от 27.08.2008 година по гр. в.. д. Nо 2490/2007 година на Варненския окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: