O П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 37
София, 15.10.2008 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, състав на първо отделение на гражданска колегия, в закрито съдебно заседание на осми октомври две хиляди и осма година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЖИВА ДЕКОВА
при участието на секретар
изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА
гр.дело № 3205 /2008 година и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационната жалба вх. Nо 5856 / 10.07.2008 година на М. Д. П. от гр. С. срещу въззивно Решение No 156 от 06.06.2008 година, постановено по гр.д. Nо 301/2008 година на Сливенския окръжен съд.
С посоченото решение е оставено в сила Решение Nо 1036 от 25. 01. 2008 година на Сливенския районен съд, в частта с която е отхвърлен иска и по чл. 13 ПУРНЕС за отмяна на решение на Общото събрание на етажната собственост в жилищната сграда на ул. Одрин”19 гр. С. досежно обема ремонтни работи на покрива, боядисването/ цялостно външно измазване/ на сградата с мазилка “Б” и относно избора на изпълнител за ремонта на покрива. Поддържа се, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон- чл. 8 ал.3 ПУРНЕС относно необходимия кворум при вземане на решението, основание за отмяна по см. на чл. 281 т.3 ГПК.
По делото е представено приложение съгласно изискванията на чл.284 ал. 3 т.1 ГПК, с което жалбоподателят мотивира допустимостта на касационното обжалване на посоченото решение на въззивния съд с наличие на основание по см. на чл. 280 ал. 1 т.1 ГПК. Поддържа се , че с обжалваното решение , съдът се е произнесъл по съществен материално правен въпрос – за характера на разноските по решението на Общото събрание за ремонт на покрива в смисъл , че същите имат характера за необходими разходи а не полезни разходи , като въпросът е разрешен в противоречие с практиката на ВС , установена с Постановление на Пленума на ВС Nо 6-74 година.
С касационната жалба се поддържа , че обжалваното решение, е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 8 ал.3 ПУРНЕС, основание за отмяна по см. на чл. 281 т.3 ГПК.
Съгласно изискванията на чл. 284 ал. 3 т.1 ГПК за изложение на основанията за допускане на касационното обжалване по см. чл. 280 ал. 1 ГПК, жалбоподателят М. П. чрез процесуалния си представител адв. Е. Х. ,поддържа , че обжалваното решение е постановено в нарушение на практиката на ВКС за разграничаване на разходи по поддръжка на недвижимия имот и подобрения , възприета с ППВС 6-72.
В срока по чл.287 ГПК не е подаден писмен отговор от ответниците П.
Състав на ВКС-първо отделение на гражданската колегия, след преценка на изложените с касационната жалба основания по чл. 280 ал. 1 ГПК , намира :
Касационната жалба е процесуално допустима от гл.т. спазване срока по чл.283 ГПК, така и с оглед изискването за наличие на обжалваем интерес над 1000 лв. , преценено с оглед характера на заявения иск по чл. 13 ПУРНЕС – за отмяна на решение на общото събрание за извършване ремонтни работи на общите части на сградата за сумата 20 434 лв. Настоящият състав намира , че не са налице предпоставките на законодателя относно допустимостта на касационното обжалване на основание чл. 280 ал. 1 т.1 ГПК.
Релевираният с касационната жалба материално правен въпрос – за характера на гласуваните разходи за ремонт на общите части на сградата- етажна собственост като необходими разходи или полезни разноски, безспорно може да бъде квалифициран като съществен от гл.т. предмета на спора- чл. 13 във вр. с чл. 4 т.11 във вр.с чл.8 ал. 3 ПУРНЕС т.е. и с оглед и на специалните изисквания на закона за вземане на конкретното решение на общото събрание на етажната собственост.
Възприетото разрешение от въззивния съд е в смисъл, че “ремонта на покрива” е необходим разход и взетото решение да се извърши такъв ,с обикновено мнозинство, тъй като разходите са в интерес на всички собственици на етажната собственост, е законосъобразно.
С Постановление на Пленума на ВС 6-72 година са дадени разяснения по приложението на чл. 72 ЗС и чл. 74 ЗС, касаещи въпросите на извършване на подобрения в чужд имот и уреждане на възникналите облигационни отношения с генезис неоснователното обогатяване.
При данните по делото, решението на общото събрание на етажните собственици за извършването на ремонтни работи, касаещи цялостна подмяна на покривната конструкция , няма характера на подобрение, което увеличава стойността на чужда вещ. Само по себе си подобрението като правна категория изисква влагане на средства и труд , с който се запазва или се увеличава стойността на една ЧУЖДА вещ. Посочената практика на ВС има за цел да даде разяснения по приложимостта на правни норми- 72-74 ЗС, касаещи уреждане на възникналите облигационни отношения между собственика на вещта и лицето, която макар и да не е собственик, е извършило разхода за запазване на вещта/ т.н. необходими разноски/ или е допринесло за увеличаване на стойността/ т.е. реализирало е подобрения на вещта/. Етажните собственици са собственици на самостоятелни обекти/ етажи или части от етажи/ ,ведно с прилежащите части от общите части на сградата. Покривната конструкция на сградата е обща част- чл. 38 ЗС. Като такава тя е на всички собственици на обекти в етажната собственост и нейната подмяна при ремонт да носи характеристиката на подобрения. Като обща част на етажната собственост , режимът на 3вземане на решение за обема на разходите за подмяна или поддръжка се подчинява на правилата на ЗС. В тази насока е и взетото Решение на ВАС Nо 4007 по адм.д. Nо 9544/2007 година , което отменя чл.8 ал.3 от ПУРНЕС .
Постановеното от въззивния съд решение не е в противоречие с ППВС 6-74 , поради което и не може да се приеме , че е налице релевираното основание за допустимост на касационното обжалване по см. на чл. 280 ал. 1 т.1 ГПК.
По изложените съображения и на основание чл. 288 във вр. с чл. 280 ал. 1 ГПК , състав на ВКС- първо отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване касационната жалба по касационната жалба вх. Nо 5856 / 10.07.2008 година на М. Д. П. от гр. С. срещу въззивно Решение No 156 от 06.06.2008 година,постановено по гр.д.Nо 301/2008 година на Сливенския окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: