О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№.94
гр. София, 01.02.2010 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ІІ гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и пети януари две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
като разгледа докладваното от съдията Николова гр. д. № 1169 по описа на Върховния касационен съд за 2009 година на ІІ г. о. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288, във вр. с чл. 280 ГПК.
З. К. К. и С. К. Н. от гр. С., чрез пълномощника им адв. М. Д. , са подали касационна жалба в срок срещу въззивното решение № V* от 22.06.2009 год. по гр. д. № 217/2009 год. на Бургаския окръжен съд, с което е потвърдено първоинстанционното решение № 7 от 26.02.2009 год. по гр. д. № 41/2008 год. на районен съд, гр. С.. С него е отхвърлен предявения от касаторите срещу А. Н. С. и Т. А. С. иск за допускане на делба на дворно място в гр. С., представляващо УПИ ХІІІ-1936 в кв. 112, с площ 1 026 кв. м., при граници, подробно описани в решението.
Касаторите поддържат оплаквания за неговата неправилност поради нарушение на материалния и процесуалния закон, както и необоснованост на направените от съда изводи. Искат отмяна на решението и вместо това бъде допусната съдебна делба на имота.
Като основания за допускане на касационно обжалване на въззивното решение сочат противоречието му с ППВС № 2/1982 год. по някои въпроси на съдебната делба, както и на противоречивото решаване на въпроса за значението на начина на възникване на съсобствеността върху имота за допустимостта на делбата му в хипотеза на наличие на сгради в него, изключени от тази съсобственост. Цитират и представят влезли в сила решения по този въпрос, както и по другия формулиран от тях като релевантен за изхода на спора – произнасянето относно процедурата по чл. 201 ЗУТ преди допускане на делбата или е възможно това да стане на по-късен етап, както е прието в някои от представените решения.
Съделителите А. Н. С. и Т. А. С., чрез пълномощника им адв. Ир. Б. , в представения писмен отговор поддържат становище за липса на основания за допускане на касационното обжалване, респ. оспорват жалбата по същество.
Върховният касационен съд, в настоящият си състав на ІІ г. о., намира, че не са налице предпоставки за допускане на касационното обжалване на въззивното решение, поради следните съображения:
За да потвърди първоинстанционното решение, с което е отхвърлен иска за допускане на делба, въззивният съд е приел, че предмет на делото е съсобствен урегулиран поземлен имот, застроен с две отделни жилищни сгради и второстепенни постройки, принадлежащи на страните. Съсобствеността върху терена е възникнала на основание съвместно давностно владение от праводателите на касаторите и ответниците, при равни квоти – по ? ид. ч., като съдът е обосновал този извод с представените нотариални актове и заключението на техническата експертиза за идентичността на имота по предходния план и по сега действуващия такъв. Прието е, а и не е било спорно, че ищците, сега касатори са собственици на южната жилищна сграда и стопанската постройка до нея, а ответниците – на двуетажната такава в северната част на имота и стопанската постройка в близост до нея. Въззивният съд се е позовал на т. 1, б. б. “г” и “д” на ППВС № 2/82 год., съгласно които е без значение как е възникнала съсобствеността върху един парцел **** по регулация или по друг, установен в закона способ. Важното е, че същият е предназначен за малкоетажно застрояване /обстоятелство, установено от приетите експертизите/, в него са построени две и повече жилищни и други сгради, изключени от съсобствеността върху мястото. Прието е, че по силата на закона е създадено положение, сходно на това с етажната собственост, сградите са изключени от съсобствеността и принадлежат на отделните съсобственици на парцела, който е обща част, която не може да се дели съгласно чл. 38, ал. 3 ЗС. С оглед на това делбата на такъв съсобствен парцел **** недопустима.
Възприетото от въззивния съд разрешение е в съответствие със задължителните за съдилищата указания по приложение на закона, дадени с т. 1, б. “д” от ППВС № 2/82 год., която изрично препраща към съображенията по предходната т. “г” на същия тълкувателен акт. Както е посочено, и при парцели, съсобствеността върху които е възникнала не по регулация, делбата е недопустима, ако в него има две или повече самостоятелни сгради, които са изключени от съсобствеността и принадлежат на отделни собственици. В предходната б. “г” е разяснено, че парцелът е обща част и съсобствеността върху него е неразделно свързана с отделните сгради, поради което е недопустимо отчуждаване или прехвърляне на право на собственост върху общите части без съответно придобиване на права върху отделните сгради, както и е недопустима делба на общите части съгласно чл. 38, ал. 3 ЗС. Дадените указания в т. 1, б. “д”, във връзка с б. “г” от ППВС № 2/82 год. са изцяло относими към настоящия казус и даденото от въззивния съд разрешение не е в противоречие с тази задължителна практика. Поради това и не е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
Не е налице и това по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК, тъй като въпросът за недопустимост на делбата поради статута на парцела на обща част на отделните сгради, принадлежащи в изключителна собственост на съсобствениците му, не е решаван противоречиво и в представената практика по отделни граждански дела. Поставеният от касаторите въпрос за процедурата по чл. 201 ЗУТ не е релевантен за изхода на спора по допускане на делбата, поради което и представената в този смисъл съдебна практика е неотносима към предмета на настоящето производство.
В заключение следва извод, че не са налице поддържаните основания за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, водим от което и на основание чл. 288 ГПК, настоящият състав на ВКС, ІІ г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение № V* от 22.06.2009 год. по гр. д. № 217/2009 год. по описа на Бургаския окръжен съд, по подадената от З. К. К. и С. К. Н. от гр. С., чрез адв. М. Д. , касационна жалба.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: