О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 560
София, 29.12.2009 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховен касационен съд,състав,на второ отделение на гражданската колегия , в закрито заседание на двадесет и осми декември две хиляди и девета година , в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ : СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
При участието на секретаря
Докладвано от съдията БАЛЕВСКА
ч. гр.д. Nо 497/2009 година и за да се произнесе взе предвид:
Производството е по чл. 274 ал.3 във вр. с ал. 1 т.1 ГПК.
Т. В. Т. от гр. В. чрез процесдуалния си представител адв. М обжалва и иска да се отмени Определение Nо 2711 от 14.08.2009 година на Варненския окръжен съд , постановено по гр.д. Nо 1359/2009 година е потвърдил Определение от 18.05.2009 година на Варненския районен съд, постановено по гр.д. Nо 9924/2008 година , в ЧАСТТА за частично прекратаване на исковото производство по заявения иск по чл. 124 ал.1 ГПК, поради недопустимост на иска .
С частната касационна жалба се поддържа , че обжалваните определения са неправилно, поради неточно приложение на материалния и процесуалн закон .
Допустимостта на касационното обжалване се поддържа на основание чл. 280 ал.1 т.1, т.2 и т.3 ГПК, тъй като обжалваното определение е постановено в противоречие със задължителните разяснения по ТР 1/2001 година на ОСГК ВКС , ПП ВС 1/1985 година , ПП ВС 3/1983 година , ПП ВС 6/1976 година и ПП В2С 8/1980 година по въросите , разрешени с конкретния правен спор.
В срока по чл. 276 ал.1 ГПК не е постъпило писмено становище от ответниците по делото.
Върховният касационен съд ,състав на второ отделение на гражданската колегия, като прецени наведените доводи на страните, намира:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал. 1 ГПК и с оглед на данните за данъчната оценка на процесния недвижим имот от 6 769.20 лв., съгласно изискванията на чл.274 ал.4 ГПК във вр. с 280 ал.2 ГПК , намира същата за процесуално допустима.
Производството е образувано по заявения от Т. В. Т. отрицателен установителен иск срещу Ж. А. , Д. С. , И. П. и Х. И. А. за това , че последните не са собственици на следния недвижим имот- ЛОЗЕ с площ от 600 кв.м., хр. Варна кв. Виница м.”Д” имот пл. Nо 182 по КП на „Б”2 част .
С обжалваното определение, окръжният съд е потвърдил прекратително определение на първата инстанция, приемайки, че исковото производство по заявения отрицателен установителен иск за собственост на основание чл. 124 ал.1 ГПК за площ от 540 кв.м. от ПИ 182 , е недопустимо. Позовал се е на влязлото в сила Решение на Варненския районен съд по гр.д. Nо 6128/2005 година , оставено в сила с Решение на Варненския окръжен съд по гр.д. Nо 1748/2006 година и оставено в сила с Решение по гр.д. Nо 3380/2007 година на ВКС, с което е прието за установено по отношение на Т. В. Т., по иска на Ж. А. , Д. С. , И. П. и Х. А. , че не е собственик на рална част с площ от 540 кв.м. от ПИ 182 по КП на местността Балата чешма –Дъбравата 2 част” , кв. Виница , Варна, приемайки, че за тази част от имота не е налице парвен интерес от заявения иск.
Допустимостта на касационното обжалване се поддържа допълнително на основание чл. 280 ал.1 т.1, т.2 и т.3 ГПК, тъй като жалбоподателят смята , че постановеното определение по въроса за правния интерес противоречи на посочените Постановления на Пленума на ВС , на Решение Nо 389 от 16.12.2005 година Великотърновския АС по гр.д. Nо 521/2005 година , с което се приема , че за наличие на правен интерес не е необходимо заявилият иска ищец да черпи изгодни за себе си парвни последици..
След преценка на доводите за наличие на основание за допустимост на касационното обжалване , настоящият състав намира , че не е налице нито едно от сочените основания за селекция в рамките на чл. 280 ал.1 т.1, т.2 и т.3 ГПК.
С Постановление1/1985 година на Пленума на ВС са дадени разяснения за правомощията на втората-контролно отменителна инстанция по п-риложенито на вече отменени процесуални правила с изм. ДВ бр. 124/ 1997 година , а с ТР 1/2001 на ВКС ОСГК- за правомощията на въззиввната инстанция и обхвата на правораздавателния контрол , без нито в едно от тях да се взема отношение към поставения върос за правния интерес. Посочената задъклжителна практика на съда / т.1/ касае последиците на констатирани нарушенията на процесуалните правила от втората инстанция и има отношение само към законосъобразността на обжалвания съдебен акт. Цитираните решения на ВКС и ВтАС също не могат да обосноват допустимост на обжалването, тъй като по делото ищците не са посочили , нито доказали кои са изгодните за тях правни последици от евентуалното успешно провеждане на търсената защита , при наличие на влязло в сила решение , с което са отречени твърдяните от ищеца права на собственост на основание параграф 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Не е налице и основание за допустимост по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК, тъй като поставените въпроси , свързани с правния интерес , не се третират от новия процесуален закон по начин , различен от нормите , уредени по отменения ГПК.
По изложените съображения, Върховният касационен съд- състав на второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване частна касационна жалба на Т. В. Т. от гр. В., заявена чрез процесдуалния си представител адв. М срещу Определение Nо 2711 от 14.08.2009 година на Варненския окръжен съд , постановено по гр.д. Nо 1359/2009 година и потвърденото Определение от 18.05.2009 година на Варненския районен съд, постановено по гр.д. Nо 9924/2008 година , в ЧАСТТА за частично прекратаване на исковото производство по заявения иск по чл. 124 ал.1 ГПК, поради недопустимост на иска .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :