О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 526
гр. София, 17.11.2011 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на шестнадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емануела Балевска
ЧЛЕНОВЕ: 1. Снежанка Николова
2. Велислав Павков
при секретаря в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков ч. гр.д.№ 497 по описа за 2011 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.2, изр.първо във вр. с ал.1, т.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на З. Х. С., Х. З. С. и М. З. Ф. против определение №63/28.06.2011 г., постановено по в.гр.д.№ 44/2010 г. от Окръжен съд – Силистра.
Ответниците не взимат становище по частната жалба.
Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.
С обжалваното определение, съдът е оставил без уважение молбата на З. Х. С., Х. З. С. и М. З. Ф. с правно основание чл.64, ал.2 от ГПК, за възстановяване на срок за обжалване на постановеното по делото въззивно решение. Съдът е счел за неоснователни доводите в молбата, че пропускането на срока се дължи на отсъствието на двама от молителите от страната за определен период от време. Съдът е преценил, че това отсъствие не е непредвидено и непреодолимо препятствие, още повече, че страните имат упълномощен пълномощник – адвокат, който ги е представлявал по делото.
Съгласно разпоредбата на чл.64, ал.2 от ГПК, възстановяване на пропуснат срок за извършването на процесуално действие се допуска тогава, когато пропускането му се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее. Отсъствието от страната не е особено и непредвидено обстоятелство, доколкото молителите са въззивници във въззивното производство и при пътуване извън страната те са могли да предвидят процесуалните действия, които биха се наложили от тяхна страна, каквото действие без съмнение е подаването на касационна жалба в преклузивния срок по чл.283 от ГПК. Освен че не е особено и непредвидимо обстоятелство, пътуването извън страната на двама от молителите не е и непреодолимо препятствие по смисъла на чл.64, ал.2 от ГПК, доколкото молителите са упълномощили адвокат – пълномощник, който да ги представлява по делото, като в обема на неговите пълномощия е и извършването на процесуални действия, които биха могли да доведат до подаването на касационната жалба в срока по чл.283 от ГПК, доколкото същия е едномесечен – достатъчен период от време, за да се организира защитата на страните.
Твърдението на частните жалбоподатели, че един от тях е имал здравословни проблеми, на първо място не се установяват с допустимите доказателствени средства, а на следващо място, не сочи, че именно това обстоятелство е причината за пропускането на срока за обжалване на въззивното решение.
Твърденията за наличието на основания за отвод на член от съдебния състав, постановил определението, не е основание за възстановяване на пропуснатия срок в производството по чл.64, ал.2 от ГПК, поради което е неотносимо към настоящото производство по обжалването на определение на съд, с което се оставя без уважение това искане.
По изложените съображения, състава на ВКС счита, че частната жалба е неоснователна и обжалваното определение, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, състава на ВКС, второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение №63/28.06.2011 г., постановено по в.гр.д.№ 44/2010 г. от Окръжен съд – Силистра.
Определението е окончателно.
Председател: Членове: 1. 2.