O П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 405
София, 13.10.2017 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, състав на второ отделение на гражданска колегия, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ГЕРГАНА НИКОВА
изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА
гр.дело № 1086/2017 година и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано по касационната жалба вх.Nо 532/25.01.2017 година на А. Н. Т. и Р. А. Т., и двамата от [населено място], заявена чрез адв.Е. А. – Б. АК К. срещу Решение Nо 326 от 21.12.2016 година по В.гр.д. Nо 444/2016 година на ОС- Кюстендил по сметки във втората фаза на делбата.
С посоченото решение , въззивният съд е отменил решение на първата инстанция в частта, с което е отхвърлен иска на М. Е. Й. по сметки , заявен на основание чл. 346 ГПК във вр. с чл. 31 ал 2 ЗС за заплащане обезщетение за ползата от която е била лишена като съсобственик на делебния имот в [населено място] – дворно място с къща и е постановил ново решение , с което исковете са уважени като А. Н. Т. и Р. А. Т. са осъдени да заплатят на М. Й. сумата 1841.81 лв., обезщетение за ползата от която последната е била лишена като съсобственик на делбения имот за времето 23.05.2011 година до 13.01.2016 година, както и за сумата 308.12 лв. обезщетение за забава на основание чл. 86 ЗЗД, а в частта до пълни размер на отхвърления иск от 5 400 лв. решението е потвърдено.
С касационната жалба се поддържа , че обжалваното въззивното решение е неправилно и необосновано, като постановено в нарушение на процесуалните правила и материалния закон , основание за отмяна по см. на чл. 281 т.3 ГПК.
Искането да се допусне касационното обжалване се поддържа по чл. 280 ал.1 т.1 и т.3 ГПК с довод , че с обжалваното решение по въпросите – длъжен ли е съдът във всички инстанции да следи служебно за редовността на исковата молба / в случая тази по чл. 346 ГПК във вр. с чл. 31 ал.2 ЗС/ относно съединяването на исковете и тяхната цена, допустимо ли е съдът да постанови солидарно осъждане без да е налице искане за това и без да е посочена хипотеза , обхваната от чл. 121 ал.1 ЗЗД , или са изложени доводи в тази насока ? въззивният съд се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС по Решение No 69 от 08.02.2011 година по гр.д.No 44/2010 год. -IV отд..
Искането за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал.1 т.1 и т.3 ГПК по материално-правния въпрос: съществуващите обективни пречки , препятстващи реалното ползване на съсобствения имот по предназначението му , могат ли да обусловят уважаване на иска по чл. 31 ал.2 ЗС , в която насока е практиката на ВКС по чл. 290 ГПК- Решение No 220 от 29.12.2011 година по гр.д.No 1521/2010 год. -II отд. и Решение No 95 от 16.06.2014 година по гр.д.No 1913/2014 год. -II отд.
По делото в срока по чл.287 ал.1 ГПК е подаден писмен отговор от ответника по касация М. Й. чрез адв. Ю. С.- АК К., с който се оспорва допустимостта на касационното обжалване на основание чл. 280 ал.2 т.1 ГПК с довод , че лицата са осъдени да заплатят суми под 5 000 лв. , поддържа се , че поставения процесуално правен въпрос за редовността на исковата молба е неотносим ,ангажираната съдебна практика не сочи на противоречие с решението на въззивния съд , а доколкото не бъдат приети възраженията на страната и се допусне обжалването, то касационната жалба е неоснователна по обстойно изложените съображения.Претендират се разноски.
Състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия, след преценка наличие на основания по чл. 280 ал. 1 ГПК и чл. 280 ал.2 ГПК , намира :
Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт- въззивно решение по паричен иск, заявен с цена на иска над 5000 лв.
За да отмени решението на първата инстанция по отхвърления иск по сметки- чл. 346 ГПК във вр. с чл. 31 ал.2 ЗС и постанови ново решение , с което същият е уважен частично , решаващият- въззивен съд е приел, че ищцата М. Й. е доказала правнорелевантните факти, обуславящи ангажиране гражданската отговорност за обезвреда на съсобствениците на недвижим имот, лишили някой от останалите съсобственици от възможността да ползват имота ,съобразно на права си в съсобствеността.
След преценка на наведените доводи , настоящият състав намира , че касационното обжалване следва да бъде допуснато в приложното поле на чл. 280 ал.1 т.1 ГПК по въпроса съществуващите обективни пречки , препятстващи реалното ползване на съсобствения имот по предназначението му , могат ли да обусловят уважаване на иска по чл. 31 ал.2 ЗС , в която насока е практиката на ВКС по чл. 290 ГПК- Решение No 220 от 29.12.2011 година по гр.д.No 1521/2010 год. -II отд. и Решение No 95 от 16.06.2014 година по гр.д.No 1913/2014 год. -II отд.
При допускане на касационнно обжалване , страната касатор дължи заплащането на пропорционална ДТ в размер на 2% , изчислена върху цената на иска , която в настоящия случай е в размер на сумата 108 лв. / сто и осем лева/.Таксата следва да бъде платена в седмичен срок от съобщението до страната , по депозитната сметка на ВКС. При неизпълнение на указанията за внасяне на пропорционалната ДТ , касационното производство следва да бъде прекратено.
По изложените съображения и на основание чл. 288 ГПК във вр. с чл. 280 ал.1 т.1 ГПК, настоящият състав на ВКС
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване по касационната жалба вх.Nо 532/25.01.2017 година на А. Н. Т. и Р. А. Т., и двамата от [населено място], заявена чрез адв.Е. А. – Б. АК К. срещу Решение Nо 326 от 21.12.2016 година по В.гр.д. Nо 444/2016 година на ОС- Кюстендил по сметки във втората фаза на делбата, в частта , с която исковете на М. Й. по чл. 31 ал.2 ЗС и чл. 86 ЗЗД са частично уважени.
УКАЗВА на касаторите А. Н. Т. и Р. А. Т., и двамата от [населено място], чрез процесуалния им представител адв.Е. А. – Б. АК К. задължението за внасяне на пропорционална ДТ в размер на 108 лв. / сто и осем лв./ по депозитната сметка на ВКС. При неизпълнение на указанията за внасяне на пропорционалната ДТ , касационното производство ще бъде прекратено.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на ……………………….., за която дата страните да се призоват по реда на чл. 289 ГПК.
На процесуалния представител на касаторите да се изпрати препис от настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: