O П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 198
София, 11.05.2017 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, състав на второ отделение на гражданска колегия, в закрито съдебно заседание на шести март две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ГЕРГАНА НИКОВА
при участието на секретар
изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА
гр.дело № 4340/2016 година, и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано по касационната жалба вх. Nо 6969/30.06.2016 год. на [фирма] със седалище [населено място] заявена от изпълнителните директори Е. П. и Й. С. и приподписана от юркс. Е. З. срещу въззивно Решение No 180 от 17.05.2016 година по В.гр.д.Nо 178/2016 год. на ОС- Русе, постановено на основание чл. 108 ЗС.
С касационната жалба се поддържа , че въззивното решение е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост, основания за касиране по чл. 281 т.3 ГПК.
Наведените доводи за незаконосъобразност са в насока на неправилна преценка на доказателствата по делото относно режима на придобиване на собствеността по време на фактическата раздяла на бившите съпрузи, изключваща принос по см. на чл. 19 ал.1 СК/1985 год.-отм., ценена в контекста и на италианския закон, постановил решение за фактическа раздялата на съпрузите от 13.03.2002 год. на съда в [населено място], на обстоятелствата , че кредитът е опуснат само на съпруга и с него е покрита цената на процесното жилище, неправилни изводи относно направеното при условията на евентуалност възражение за придобиване на имота по давност от длъжника Н. Г. и др.
Искането за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК по въпросите : как следва да се определи периода на фактическа раздяла на съпрузи с различно гражданство , при подадена молба за регистриране на фактическа раздяла според закона на страната на един от съпрузите, при заявено основание – физическа и финансова раздяла,признато от съда с постановен съдебен акт ? Съвпада ли периода на фактическа раздяла като състояние с периода на нейната регистрация след като вече е заявено като факт това състояние на брачната връзка? Как и по кое материално право следва да се определи началния момент на състоянието „фактическа раздяла“ между съпрузите с различно гражданство?“ , с довод , че отговорите на поставените въпроси биха били от значение за еднаквото и точно прилагане на закона.
Искането за допускане на касационно обжалване в приложното поле на чл. 280 ал.1 т.1 ГПК се поддържа по въпросите : съставлява ли фактическата раздяла на съпрузите и липсата на принос по см. на чл. 19 ал.1 СК/85 отм. обстоятелства изключващи придобиване на недвижим имот в режим на съпружеска имуществена общност? Прекъсва ли се фактическата раздяла по време на инцидентни контакти по повод на съдебните процедури ?, произнесени в противоречие с задължителна съдебна практика , обективирана с Решение No 43 от 05.04.2013 год. по гр.д. No 802/ 2012 год. на ВКС. ГК- II отд., Решение No 23 от 19.04.1975 год. по гр.д. No 10/75 на ОСГК на ВС, ТР 35/71 год. на ОСГК на ВС, Решение No 802 от 23.02.2011 год. по гр.д. No 1783/2009 год. на ВКС, ГК- IV отд., Решение No 401 от 11.01.2012 год. по гр.д. No 327/ 2011 год. на ВКС, ГК- III отд.
Искането да се допусне касационно обжалване по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК се поддържа и по въпросите на придобивната давност от съпруга – български гражданин на недвижим имот , закупен на територията на България относно началния момент от който тече давността и възможността това да е момента на фактическа раздяла, в специалната хипотеза когато в чуждата държава има съдебна процедура за регистриране на раздялата? с довод , че липсва практика и това е въпрос,
чиито отговор е от значение за точното прилагане на закона.
Искане за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал.1 т.2 и т.3 ГПК се прави и по въпроса за възможността да се присъедини владение от купувача по публичната продан към владението на длъжника – несобственик ? с довод за наличие на противоречиво разрешаване от съдилищата- като се сочат Решение No 101 от 28.10.2010 год. по т.д. No 326/ 2010 год. на ОС- Шумен, Определение No 658 от 23.06.2011 год. по гр.д. No 355/ 2011 год. на ВКС, ГК- II отд. и необходимостта от отговор за еднаквото и точно прилагане на закона.
В срока по чл.287 ГПК е подаден писмен отговор от ответника Д. М. Л. Д. чрез адв. Е. М. – АК Р. , с който се оспорва наличие на основания за допускане на касационното обжалване поради липса на въпроси , относими към изхода на делото.Няма несъобразяване на изводите на въззивния съд с посочените разрешение по представените решения на ВКС, не са налице и основания за отмяна на обжалваното съдебно решение, тъй като материалния закон е приложен точно и съобразно на събраните по делото доказателства , че съпрузите не са били във фактическа раздяла, която да изключва всякакви финансови и други отношения между тях в периода на закупуване на недвижимия имот. Няма основания да се приеме , че процесният имот е могъл да се придобие и на основание изтекла придобивна давност в полза на бившия съпруг.
Състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия, след преценка на изложените с касационната жалба основания по чл. 280 ал. 1 ГПК и чл. 280 ал.2 т.1 ГПК , намира :
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК и при данните за характера на заявения иск – вещен иск за защита правото на собственост на недвижим имот , настоящият състав приема същата за процесуално допустима.
С посоченото решение , окръжен съд в правомощията си на въззивна инстанция по 258 и сл. ГПК е потвърдил решението на първата инстанция по уважения ревандикационен иск на Д. М. Л. Д. срещу купувачите от публична продан на 1/2 идеална част от собствеността на апартамент в [населено място] , съставляващ съпружеска имуществена общност на бившите съпрузи Д. М. Л. Д. и Н. Г..
След преценка на релевираните доводи по изложението на касатора , настоящият състав на ВКС намира , че са налице основания по чл. 280 ал. 1 т.1-3 ГПК за допускане на касационното обжалване по изведените въпроси .
Поставените въпроси ,свързани с възражение за изключителна собственост на недвижимия имот , придобит по време на брака на страните – бивши съпрузи , но по време на изрично регистрирана по съдебен ред фактическа раздяла, установена като процедура по чуждия закон на съпруга- небългарски гражданин, при липса на принос по см. на чл. 19 ал.1 СК/85 год.- отм. , за приложимото право относно съдържанието на законовите термини съвместен принос според българския закон- чл. 19 ал.1 СК/85 г.-отм. и „фактическа раздяла“ като правен институт по см. на чуждия/ в случая на италианския/ закон , следва да се приемат като обуславящи изхода на спора и такива , които са от значение за уеднаквяване на съдебната практика и точното прилагане на закона поради което следва да се разгледат в приложното поле на чл. 280 ал.1 т.3 ГПК.
Касационното обжалване следва да се допусне и по поставените въпроси по приложение на института на придобивната давност , в хипотези , когато е налице придобиване на недвижим имот от публична продан, който отчасти не принадлежи на длъжника по принудителното изпълнението СЪЩО в приложното поле на чл. 280 ал.1 т.3 ГПК.
При допускане на касационно обжалване , страната касатор дължи да заплати и пропорционална държавна такса, определена в размер като за въззивно обжалване .В случая дължимата пропорционална ДТ е в размер на сумата от 119.44 лв. / сто и деветнадесет и 0.44 лева/. Тази сума следва да бъде внесена по сметка на ВКС в седмичен срок от съобщението до страната -касатор, като на съда се представи копие за изпълнение на задължението.При неизпълнение касационното производство подлежи на прекратяване.
По изложените съображения и на основание чл. 288 ГПК и чл. 280 ал.1 т. 3 ГПК , ВКС- състав на второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване по касационната жалба вх. Nо 6969/30.06.2016 год. на [фирма] със седалище [населено място] заявена от изпълнителните директори Е. П. и Й. С. и приподписана от юркс. Е. З. срещу въззивно Решение No 180 от 17.05.2016 година по В.гр.д.Nо 178/2016 год. на ОС- Русе, постановено на основание чл. 108 ЗС
УКАЗВА на касатора [фирма] със седалище [населено място] и представлявано от Изпълнителните директори Е. П. и Й. С. задължението за внасяне на дължимата пропорционална ДТ в размер на сумата от 119.44 лв. / сто и деветнадесет и 0.44 лева/ по сметка на ВКС в седмичен срок от съобщението, ката на съда се представи копие за изпълнение на задължението. При неизпълнение касационното производство подлежи на прекратяване.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на ………………….2017 година , за която дата страните да се призоват по реда на чл. 289 ГПК.
На касатора да се изпрати копие от определението с указания за внасяне на пропорционалната ДТ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: