Р Е Ш Е Н И Е
№ 488
София, 30.09.2009 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, състав на второ отделение на гражданска колегия, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при участието на секретар Теодора Иванова
изслуша докладваното от председателя/съдията/ БАЛЕВСКА
гр.дело № 1268 /2008 година, образувано по описа на I отд.,
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по § 2 ал.3 от ПЗР на ГПК във вр. с чл.218а б.”а” ГПК/ отм/.
Й. С. Д. от гр. А. обжалва и иска да се отмени Решение Nо 470 от 20.12.2007 година по гр.възз.д. Nо 735/2007 година на Добричкия окръжен съд, с което е оставено в сила Решение Nо 85 от 22.05.2007 година по гр.д. Nо 99/2006 година на Балчишкия районен съд по отхвърления иск по чл.19 ал.3 ЗЗД. Поддържа се , че обжалваното решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила, отменителни основания по см. на чл.218б б.”в” ГПК.
В срока по чл.218г ГПК/ отм./ не е постъпило писмено възражение от ответниците по касация З. К. и Н. К.
По подадената касационна жалба, състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия, намира:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.218в ал.1 ГПК/ отм./, съдържа изложение на релевираните основания за отмяна и е процесуално допустима.
С обжалваното решение, окръжният съд като въззивна инстанция по жалбата на Й. Д. е оставил в сила решението на първата инстанция по отхвърления иск по чл.19 ал.3 ЗЗД след като е приел, че не са налице предпоставките на закона , сключеният от нея и З. К. предварителен договор от 18. 02. 2004 година за продажба на недвижим имот- апартамент в гр. Б. да бъде обявен за окончателен от съда на основание посочената законова разпоредба, тъй като имотът е съпружеска имуществена общност и за да може да бъде обявен за окончателен следва да има съгласие на съпруга-съсобственик ,каквото Н. К. изрично е посочил в съдебно заседание , че не е дал и няма да даде.
Решението е валидно, процесуално допустимо и правилно. Развитите с касационната жалба доводи за допуснати нарушения по приложение на чл.19 ал.3 ЗЗД и чл.188 ГПК/ отм/ досежно събраните доказателства и тяхната преценка по делото, необоснованост, са неоснователни.
Правото да се иска обявяване на един предварителен договор за окончателен е от категорията на преобразуващите права и след като съдът следва да постанови правната промяна и реализира правото на изправната страна – ищец по иска по чл.19 ал.3 ЗЗД , то както нейната воля така и волята на неизправната страна , може за се замени , само ако е ясно и точно формулирана с договорните клаузи.
Процесният предварителен договор за продажба на недвижим имот- апартамент в гр. Б. е сключен на 08.01.2004 год. в гр. Б. между Й ищца по делото и З. К. , с нотариално заверени подписи от Нотариус , като уговореният срок за сключване на окончателния договор първоначално е бил 31.08.2004 година,съответно продължен с двата анекса, при договорена цена от 7 500 лв. ,като при сключването на предварителни договор Й. Д. е заплатила сума от 7000 лв., като остатъкът от 500 лв. е бил дължим при подписване на окончателния договор. Поради неспазване и на удължения срока , на 20.07.2005 година Й. Д. е поканила З. К. да изпълни задължението си с нотариална покана.
Представеният по делото като доказателство Договор за покупко-продажба на жилище от 18.02.1991 година легитимира като собственик Н. К. По силата на чл. 19 ал.1 СК , като придобит по време на брака му със З. К. / в тази насока няма спор , въпреки липсата на представен акт за сключен граждански брак на лицата /, придобитият имот е в режим на съпружеска имуществена общност. Вещното право на собственост в патримониума на З. К. се презюмира по чл. 19 ал.1 СК, тъй като тя не е страна по договорът за покупко-продажба.
От правна страна няма спор , че за да бъде валидно сключен договор за продажба на имущество- съпружеска имуществена общност , то съгласие за разпореждането следва да изразят и двамата съпрузи. Ето защо и изводите на решаващия съд , че ако предмет на предварителния договор е също недвижим имот- съпружеска имуществен общност , то за да може този договор да бъде обявен за окончателен по съдебен ред, също следва да е налице валидно изразено съгласие от двамата съпрузи, титуляри на вещното право на собственост в режим на бездяловата съпружеска имуществена общност. При липсата на съгласие на единия съпруг- съсобственик, предварителния договор не може да бъде обявен за окончателен. Постановеното в този смисъл решение на въззивния съд е обосновано, съобразено с доказателствата по делото и изискванията на закона.
Неоснователно страната касатор се позовава на разпоредбата на чл. 22 ал.3 СК , която визира хипотеза на извършено по надлежния ред/ нотариална форма / разпореждане от страна на единия от съпрузите с имущество-съпружеска имуществена общност и възможността да се санира сделката при липсата на съгласие на единия съпруг. Искът по чл. 19 ал.3 СК цели да замести липсващата воля на прехвърлителите . Този иск реализира по съдебен ред правото на купувача и не може да бъде уважен , ако липсва волята на продавача. Съдът дава защита на потестативното право само при наличието на определените от закона условия. Вещно-правният ефект и преминаването правото на собственост от патримониума на продавача в патримониума на купувача е последица на влязлото в сила решение на съда по чл. 19 ал.3 ЗЗД , които съдебен акт не може да бъде постановено в състояния на „висяща недействителност” подобно на един договор.
Предвид изложените съображения и на основание чл. 218ж ал. 1 ГПК / отм./, състав на Върховният касационен съд- второ отделение на гражданската колегия
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение Nо 470 от 20.12.2007 година по гр.възз.д. Nо 735/2007 година на Добричкия окръжен съд, с което е оставено в сила Решение Nо 85 от 22.05.2007 година по гр.д. Nо 99/2006 година на Балчишкия районен съд по отхвърления иск по чл.19 ал.3 ЗЗД.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :