О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 488
гр.София, 13.11.2019 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на първо търговско отделение в закрито заседание :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ МАРКОВ
ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ПЕТРОВА
ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА
като изслуша докладваното от съдия Добрева ч. т. д № 2559 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на „Пи Маркет“ ЕООД против определение № 573/12.08.2019 г. по в. ч. т. д. № 511/2019 г. на Апелативен съд Варна, с което е оставена без уважение жалба на дружеството срещу определение № 2489/08.07.2019 г. по ч. т. д. № 978/2019 г. на Окръжен съд Варна. С последното е оставена без разглеждане частна жалба на „Пи Маркет“ ЕООД срещу определение № 11 920/19.10.2018 г. по гр. д. № 15 695/2018 г. на Районен съд Варна за допускане обезпечение на бъдещ иск, предявим от „ИНТЕЙК“ ЕООД срещу „КНМ Груп“ ЕООД.
Частният касатор оспорва правилността на постановеното от Апелативен съд Варна определение поради допуснати процесуални нарушения. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК поставя три въпроса. „Налице ли е правен интерес за трето за обезпечителното производство лице да обжалва допуснатото обезпечение чрез запор на вземане, на което третото лице твърди да е носител, ако придобиването на вземането предхожда допускането на обезпечителна мярка и налагането на запора, но конституирането на третото лице като взискател в изпълнителния процес е след допускане на обезпечителната мярка и след налагането на допуснатия запор?“ . Сочи, че този въпрос е от значение за изхода на делото и е решен в противоречие с ТР № 6/14.03.2014 г. на ОСГТК на ВКС. Другите два въпроса твърди, че са от значение за точното прилагане на закона и попълват хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК : „Отразява ли се върху патримониума на частния правоприемник наложен запор върху вземане, ако запорът е наложен в обезпечително производство, водено срещу частния му праводател?“ и „Противопоставим ли е на частния правоприемник наложен запор на вземане, ако същият е наложен в производство срещу частния му праводател, ако обезпечителната мярка е допусната след настъпване на частното правоприемство, но запорът е наложен в изпълнително дело, по което първоначално се е конституирал като взискател частният праводател, а след налагане на запора на негово място като взискател е конституиран частният му правоприемник?“. Наред с това, в изложението на касационните основания жалбоподателят изтъква, че атакуваното определение е очевидно неправилно.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимирана да обжалва страна.
Относно касационната обжалваемост на постановеното определение настоящият състав съобрази следното :
С редакцията на чл. 274, ал. 2, изр. I, предл. II ГПК /изм. обн. ДВ бр.50/2015 г./ е въведено правило, че постановените от окръжен съд като въззивна инстанция определения по чл. 274, ал. 1 ГПК подлежат на обжалване пред съответния апелативен съд.
Поради формирана противоречива съдебна практика на касационната инстанция по въпроса дали постановените от апелативна инстанция определения по чл. 274, ал. 2, изр. I, предл. II, вр. с чл. 274, ал. 1 ГПК са окончателни е образувано тълкувателно дело № 2/2018 г. на ОСГТК на ВКС. Същото е висящо към момента, тъй като все още не е постановено решение, което да даде отговор на въпроса : „Подлежи ли на касационно обжалване определение на апелативен съд, с което е потвърдено преграждащо развитието на производството определение или разпореждане на окръжен съд като въззивна инстанция ?“. Отговорът на правния въпрос е обуславящ за преценка относно допустимостта на подадената от „Пи Маркет“ ЕООД частна касационна жалба, ето защо на основание чл. 292 ГПК производството до постановяване на тълкувателно решение по т. д. № 2/2018 г. на ОСГТК на ВКС следва да бъде спряно.
С тези мотиви и на основание чл.292 ГПК настоящият състав на първо търговско отделение на ВКС
О П Р Е Д Е Л И :
СПИРА производството по ч. т. д. № 2559/2019 г. на състав на първо търговско отделение на ВКС до постановяване на тълкувателно решение по тълк. дело № 2/2018 г. на ОСГТК на ВКС.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.