Р Е Ш Е Н И Е
№ 136
гр.София, 06.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на първо търговско отделение в открито съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ МАРКОВ
ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ПЕТРОВА
ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА
при участието на секретар Ина Андонова като изслуша докладваното от съдия Д. т. д. № 2030 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 307, ал. 2 ГПК, вр. с чл. 303, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молбата на М. М. К. за отмяна на решение № 1581/07.08.2017 г. по т. д. № 6560/2016 г. на Софийски градски съд, което е потвърдено с решение № 692/22.03.2018 г. по в. т. д. № 6255/2017 г. на Апелативен съд София. Последното недопуснато до касация.
В молбата на М. М. К. се поддържа, че са налице предпоставките на чл. 303, ал. 1, т. 1, предл. II ГПК за отмяна на влязлото в сила първоинстанционно решение, основано на нищожен договор за прехвърляне на дружествени дялове от капитала „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТРЕЙДИНГ ЕНД ДИВЕЛОПМЪНТ ЦЕНТЪР“ ООД, сключен на 15.08.2016 г. между Б. Е. Х. и Н. В. Г.. Твърди се, че атакуваното с молбата за отмяна решение е обусловено от служебно произнасяне по въпроса за действителността на този договор, тъй като тя е свързана с нарушаване на императивни норми и влече недействителност и на решенията, взети поради липса на основание на общо събрание на съдружниците в „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТРЕЙДИНГ ЕНД ДИВЕЛОПМЪНТ ЦЕНТЪР“ ООД от същата дата. В молбата се сочи, че нищожността на договора може да бъде обявена по исков ред, но съдът е длъжен да следи и служебно за нея, а не да се произнася по същество без да я съобрази. Като нови писмени доказателства към молбата са приложени пълномощно рег. № 776/28.06.2017 г. на нотариус рег. № 715 на НК, протокол от проведено на 28.06.2017 г. общо събрание на съдружниците в „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТРЕЙДИНГ ЕНД ДИВЕЛОПМЪНТ ЦЕНТЪР“ ООД, пълномощно рег. № 1340/04.08.2017 г. на нотариус рег. № 715 на НК, протокол от проведено на 07.08.2017 г. общо събрание на съдружниците в „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТРЕЙДИНГ ЕНД ДИВЕЛОПМЪНТ ЦЕНТЪР“ ООД, за които се твърди, че разкриват симулативност на договора за продажба на дружествени дялове от 15.08.2016 г. Твърди се тези документи да са станали известни на молителя по повод образуване на т. д. № 2577/2017 г. по описа на Софийски градски съд. Като доказателства за узнаването им се представят отговор вх. № 11 212/25.01.2018 г. по т. д. № 2577/2017 г., съобщение от 29.01.2018 г. по същото дело и разписка за връчването му. При изложените доводи се претендира отмяна на влязлото в сила първоинстанционно решение.
В срока по чл. 306, ал. 3 ГПК не е депозиран писмен отговор от страна на „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТРЕЙДИНГ ЕНД ДИВЕЛОПМЪНТ ЦЕНТЪР“ ООД.
В проведеното открито съдебно заседание на 04.11.2019 г. процесуалният представител на молителя поддържа молбата за отмяна по изложените в нея съображения.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на първо търговско отделение, след като обсъди доводите на страните и провери данните по делото, намира следното :
Молбата за отмяна на М. М. К. е процесуално допустима като подадена в тримесечния срок по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК, считано от деня, в който е постановено определение от състав на второ търговско отделение на ВКС по реда на чл. 288 ГПК по т. д. № 1882/2018 г., с което решението на Апелативен съд София по в. т. д. № 6255/2017 г. не е допуснато до касация.
Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Новооткритите обстоятелства са юридически и доказателствени факти, които са съществували към деня на приключване на устните състезания, но не са били включени в делото. Новите писмени доказателства следва да съдържат факти от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Непълнотата на фактическия и доказателствен материал е необходимо да не се дължи на небрежност или лошо водене на процеса. Ако страната е могла да се снабди и представи в хода на процеса съответното писмено доказателство или да посочи релевантния за спора юридически или доказателствен факт, но не го е направила, тя не може да иска отмяна на посоченото основание.
Молителят не установява наличие на твърдените от него обстоятелства, обуславящи основание за отмяна на влезлите в сила съдебни актове по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Сочените в молбата за отмяна доказателства нямат характер на новооткрити, тъй като са били известни на молителя преди постановяване на решението на Апелативен съд София, с което е потвърдено решение на Софийски градски съд. М. М. К. е присъствал на събранието, свикано за 28.06.2017 г., съответно е узнал, че Б. Х. участва на това събрание чрез пълномощник съобразно пълномощно рег. № 776/28.06.2017 г. Също така е присъствал на събранието, проведено на 07.08.2017 г., на което Б. Х. е била представлявана съобразно пълномощно рег. № 776/04.08.2017 г. Наред с това, съобщението по т. д. № 2577/2017 г. по описа на Софийски градски съд, с което на молителя е връчен отговор на „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТРЕЙДИНГ ЕНД ДИВЕЛОПМЪНТ ЦЕНТЪР“ ООД и приложени към него протоколи от общи събрания с дати 28.06.2017 г. и 07.08.2017 г., както и пълномощни от Х. във връзка с провеждане на тези общи събрания, е получено на 31.01.2018 г., а първото открито съдебно заседание по в. т. д. № 6255/2017 г. на Апелативен съд София е проведено на 28.02.2018 г. При желание от страна на въззивника и молител в настоящото производство тези документи е можело да бъдат представени в приложение на чл. 266, ал. 2, т. 2 ГПК.
Отделно от изложеното, следва да се посочи, че твърдените да са нови доказателства нямат относимост към предмета на спора, очертан с исковата молба на К., по която е образувано т. д. № 6560/2016 г. на Софийски градски съд. Той е по повод установяване незаконосъобразност на решения, взети от общото събрание на съдружниците в „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТРЕЙДИНГ ЕНД ДИВЕЛОПМЪНТ ЦЕНТЪР“ ООД, проведено на датата 15.08.2016 г., поради допуснати нарушения в процедурата по свикване на събранието и оповестяването му, съответно отмяна на тези решения. С исковата молба не е предявен иск за установяване нищожност на решенията. Нещо повече, в нито един момент от развилото се триинстанционно производство М. К. не е твърдял тяхната нищожност, в частност тази на решението за приемане на нов съдружник в лицето на Г.. Не намират опора в закона и задължителната съдебна практика по приложението му /т. 1 от ТР № 1/2002 г. по т. д. № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС/ твърденията на молителя, че съдът служебно е задължен да изследва въпроса за нищожността на договор за прехвърляне на дружествени дялове като преюдициален за проверка законосъобразността на решение за приемане на нов съдружник при липса на твърдение за тази нищожност, както и, че тя рефлектира върху валидността на решението за приемане на нов съдружник. Искът за прогласяване нищожност на решение, взето от общо събрание на съдружниците, има самостоятелен характер и следва да бъде изрично предявен, за да се произнесе съдът по него и да бъде формирана сила на пресъдено нещо по този въпрос /вж. т. 18 на ТР № 1/2001 г. от 04.01.2001 г. по т. д. № 1/2001 г. на ОСГК на ВКС/. Следователно, дори хипотетично да се приеме тезата на молителя, че съдът служебно дължи произнасяне относно валидността на договора за прехвърляне на дялове и обусловеното от него решение за приемане на нов съдружник, то при липса на предявен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК изходът на спора по т. д. № 6560/2016 г. по описа на Софийски градски съд не би се променил. Сочените от молителя писмени доказателства – пълномощни и протоколи от проведени общи събрания – по никакъв начин не рефлектират върху предмета и изхода на спора по т. д. № 6560/2016 г. по описа на Софийски градски съд, доколкото не установяват правно релевантни факти, годни да обосноват различни от обективираните вече изводи на съда.
По изложените съображения с оглед липса на предпоставките по чл. 303, ал. 1, т. 1, предл. II ГПК молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран настоящият състав на първо търговско отделение на ВКС съобразно правомощията си по чл. 307 ГПК
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М. М. К. за отмяна на решение № 1581/07.08.2017 г. по т. д. № 6560/2016 г. на Софийски градски съд, което е потвърдено с решение № 692/22.03.2018 г. по в. т. д. № 6255/2017 г. на Апелативен съд София, недопуснато до касация.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.