О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 24
София, 04.02.2020 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емил Марков
ЧЛЕНОВЕ: Ирина Петрова
Десислава Добрева
при секретаря ……………………….………………..……. и с участието на прокурора …………..……………………….…….., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков т. д. № 2929 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 307, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молбата (с вх. № 75719/10.VІ.2019 г. по описа на СГС) на П. И. К. от [населено място], чиито предмет е искането му за отмяна на влязлото в сила решение № 3061/7.V.2014 г. на Софийския градски съд, ГК, с-в І-12, постановено по гр. дело № 1239/2013 г., с което Гаранционния фонд е бил осъден – на основание чл. 288 КЗ /отм./ – да заплати на И. С. И. сума в размер на 40 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди вследствие на ПТП, настъпило на 18.ХІ.2011 г. по вина на настоящия молител /пряк делинквент/, като водач на МПС, който е бил привлечен по реда на чл. 219, ал. 1 ГПК и конституиран в този исков процес като трето лице-помагач на страната на Фонда.
Като излага, че влязлото в сила първоинстанционно решение на СГС, чиято отмяна претендира, му било станало известно едва на датата 16.V.2019 г.: „в хода на проведеното на тази дата в ОС-Стара Загора съдебно заседание по гр. дело № 15/2019 г., предмет на разглеждане по което са предявени от ищеца – ГФ-София, искове в качеството му на ответник по това дело”, П. К. поддържа, че без неговото знание и вследствие нарушаване на съответните правила за призоваването му като страна, той е бил лишен от възможност да участва в производството по гр. дело № 1239/2013 г. по описа на СГС, по което е бил конституиран като трето лице помагач на страната на ответника – Гаранционен фонд София. Направено е доказателствено искане за изслушване заключение на графическа експертиза, при която вещото лице, след извършване на съответните изследвания на документа, представляващ разписка от 4.ІV.2013 г. върху гърба на призовка, намираща се на л. 43 от досието по гр.д. № 1239/2013 г. по описа на СГС, да се произнесе дали подписът, положен под щемпела на връчителя, „е на молителя К.”, както и дали в съдържанието на тази разписка „има изпълнен подпис от връчителя З. К. Т. от ОС-Ст. Загора”.
По реда на чл. 306, ал. 3, изр. 3-то ГПК ответникът по молбата за отмяна И. С. И. писмено е възразил чрез своя процесуален представител по пълномощие от САК както по допустимостта й, така и по нейната основателност, претендирайки за оставянето й без разглеждане, респ. – без уважение, както и за присъждане на разноски в размер на сумата от 2 450 лв., изплатена като възнаграждение за един негов адвокат съгласно приложените към отговора пълномощно и договор за правна помощ и съдействие, датиращи от 28.ХІ.2019 г. Инвокиран е довод, че дори ако първото съобщение /всъщност призовка – бел. на ВКС/ да не е надлежно връчено, то има още 5 последващи такива, но няма предприети действия за представителство и каквато и да е защита по делото от страна на молителя К..
Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, намира, че макар и да е подадена от формална /”подпомагаща”/ страна по делото, по което е било постановено влязлото в сила първоинстанционно решение на СГС, настоящата молба на П. И. К. от [населено място] за отмяната му ще следва да се преценява като процесуално недопустима.
Съображенията за оставянето й без разглеждане са следните:
Производството на делото, заведено по осъдителния иск на И. С. И. срещу Гаранционния фонд с правно основание по чл. 288 КЗ /отм./, се е развило в две редовни съдебни инстанции. Решението на първостепенния съд, чиято отмяна се претендира, е влязло в сила по реда на чл. 296, т. 2, предл 2-ро ГПК, т.е. на датата 12 юни 2015 г., когато е изтекъл последният 30-дневен срок за атакуването пред ВКС на решение № 803/14.ІV.2015 г. на САС, ГК, 40-и с-в, по гр. дело № 3288/2014 г. – предвид липсата на подадена срещу последното касационна жалба.
1./ По довода на молителя К. за узнаването за първоинстанционното решение едва на датата 16.V.2019 г. и произтичащото от него доказателствено искане по т. ІІІ от петитума на молбата за отмяна за изслушване заключение на графическа експертиза:
По искане на ответния по осъдителния иск с правно основание по чл. 288 КЗ /отм./ Гаранционен фонд, оправено до първостепенния съд, прекия делинквент К. е бил конституиран като трето лице помагач на Фонда с определението на СГС от 18.ІІІ.2013 г., с което гр. дело № 1239/2013 г. е било насрочено в открито с.з. на 7.ХІ.2013 г. На лист 43 от първоинстанционното досие се намира върнат отрязък от призовката за К., адресирана до него в това му качество, която той е получил лично на датата 4.ІV.2013 г., видно от отбелязването на връчителя З. К. Т. от ОС-Стара Загора. Същото гр. дело е било обявено за решаване в следващото открито съдебно заседание, проведено на 10.ІV.2014 г., като препис от постановеното по него първоинстанционното решение № 3061/7.V.2014 г. е бил надлежно връчен лично на П. И. К. на датата 04.06.2014 г., видно от отбелязването на връчителя Д. Д. Г. от ОС-Стара Загора. Това връчване не се оспорва от страна на молителя и затова датата 4 юни 2014 г. следва да се приеме като сигурен момент на надлежно узнаване на първоинстанционното решение, чиято отмяна К. претендира. Ето защо, като ирелевантно за обстоятелството по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК, а именно „узнаването на решението”, ще следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на К. /по т. ІІІ от петитума на молбата за отмяна/ за изслушване заключение на графическа експертиза с предмет разписката от 4.ІV.2013 г. на гърба на призовката, намираща се на л. 43 от с.досието по първоинстанционното гр. дело по описа на СГС. Дали са били реално „нарушени съответните правила”, в резултат от което страната е била лишена от възможност да участва в делото, е въпрос по съществото на искането, т.е. по основателността на молбата за отмяна.
2./ За началния момент и изтичането на 3-месечния срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК в конкретния случай:
Датата на влизане в сила на решението на СГС, чиято отмяна се претендира, а именно 12 юни 2015 г., се явява най-благоприятният за молителя момент на неговото „узнаване” – предвид следните данни по делото:
Още на датата 23.VІ.2014 г., почти година по-рано, настоящият молител се е подписал „лично” като получател на препис от подадената от ГФ въззивна жалба срещу осъдителното първоинстанционно решение, с указанието, че може да депозира свой писмен отговор по същата. Съответно на датата 4.Х.2014 г. К. е бил призован „лично” за откритото съдебно заседание пред САС, насрочено на датата 2.ІІ.2015 г. от 9.оо часа. По правилото на чл. 56, ал. 2 ГПК настоящият молител е бил редовно призован и за последното открито съдебно заседание пред въззивния съд, проведено на датата 6.ІV.2015 г. Съответно препис от постановеното от САС решение, потвърждаващо това на първостепенния съд, чиято отмяна се претендира, е бил редовно връчен – по реда на чл. 46, ал. 2, пр, 1-во ГПК- на майката на К. /М. Ц./ на датата 11 май 2015 г.
Следователно, предвид всичко гореизложено, неоснователно се явява главното твърдение в настоящата молба за отмяна, че за първоинстанционното решение на СГС К. бил узнал едва на датата 16 май 2019 г. Изводът, който в случая се налага, е че тази негова молба е просрочена: подадена вместо в 3-месечния срок, започнал да тече на 12.VІ.2015 г. – цели 4 години по-късно. Като просрочена, настояща молба за отмяна с вх. № 75719/10.VІ.2019 г. се явява процесуално недопустима.
При този изход на делото в настоящето извънинстанционно производство по чл. 307, ал. 1 ГПК /във вр. чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК/ и предвид изрично направеното от ответника по молбата за отмяна искане за това, молителят П. Ив. К. от [населено място] ще следва да бъде осъден – на основание чл. 78, ал. 3 ГПК – да заплати на своя съгражданин И. С. И. сума в размер на 2 450 лв. (две хиляди четиристотин и петдесет лева), представляваща изплатен хонорар за един негов адвокат от САК.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на молителя П. И. К. за изслушване на заключение от графическа експертиза с предмет разписка от 4.ІV.2013 г. на гърба на призовката, намираща се на л. 43 от досието по гр. д. № 1239/2013 г. по описа на СГС.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ МОЛБАТА (с вх. № 75719 от 10.VІ.2019 г. по описа на СГС) на П. И. К. от [населено място], ЗА ОТМЯНА – на основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК – на влязлото в сила решение № 3061 на Софийския градски съд, ГК, с-в І-12, от 7.V.2014 г., постановено по гр. дело № 1239/2013 г. в производство по осъдителен иск с правно основание по чл. 288 КЗ/отм./
ПРЕКРАТЯВА настоящето извънинстанционно производство по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК.
О С Ъ Ж Д А молителя П. И. К., ЕГН [ЕГН], от [населено място],[жк], [жилищен адрес] вх.„Б”, ап. № 17 – НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 78, АЛ. 3 ГПК – да заплати на ответника по молбата за отмяна И. С. И., ЕГН [ЕГН], от [населено място], [улица], СУМА в размер на 2 450 лв. (две хиляди четиристотин и петдесет лева), представляваща изплатено възнаграждение за един негов адвокат от САК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на молителя и на главните страни.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1
2