О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 22
гр.София, 16.01.2020 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на първо търговско отделение в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ МАРКОВ
ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ПЕТРОВА
ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА
като изслуша докладваното от съдия Добрева ч. т. д. № 3015 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на С. Н. В. и ЕТ „Озон – Н. Ц.“ срещу определение № 293/09.10.2019 г. по т. д. № 2221/2019 г. на ВКС, състав на второ търговско отделение, с което е оставена без разглеждане тяхна касационна жалба срещу решение № 166/09.05.2019 г. по в. гр. д. № 89/2019 г. на Софийски окръжен съд.
Жалбоподателите правят оплакване за незаконосъобразност на атакуваното определение и сочат, че то е постановено при несъобразяване от страна на съда с обстоятелството, че спорът по чл. 135 ЗЗД е облигационен, а не търговски. Претендират отмяна на атакуваното определение като неправилно.
Ответникът по жалбата „Газтрейд“ АД я оспорва като неоснователна и моли да бъде оставено в сила атакуваното определение и да се присъдят на дружеството разноски, за които представя доказателства. В отговора излага съображения, че искът по чл. 135 ЗЗД има обезпечителен характер и в случая обслужва изпълнение на търговска сделка. Отделно от това, искът е оценяем и цената му се определя от паричната оценка на предмета на делото – в случая недвижими имоти, чиято данъчна оценка е в размер по – малък от 20 000 лв. От друга страна, атакуваната по реда на чл.135 ЗЗД сделката по прехвърляне на недвижимите имоти също е търговска, тъй като е сключена от търговеца ЕТ „Озон – Н. Ц.“ и отговаря на изискването на чл. 286, ал. 2, евентуално на чл. 286, ал. 3 ТЗ.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо търговско отделение, като взе в предвид изложените доводи и провери данните по делото, намира следното :
Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимирани да обжалват страни срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С атакуваното в настоящото производство определение състав на ВКС е оставил без разглеждане жалба на С. Н. В. и ЕТ „Озон – Н. Ц.“ срещу решение № 166/09.05.2019 г. по в. гр. д. № 89/2019 г. на Софийски окръжен съд. В решаващите си мотиви съставът е приел, че спорът по чл. 135 ЗЗД е търговски на основание чл. 365, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 286 ТЗ и чл. 287 ТЗ, както и с оглед обстоятелството, че вземането, във връзка с което кредиторът търси защита чрез отменителния иск по чл. 135 ЗЗД, е с търговски характер.
Установява се от материалите по делото, че „Газтрейд“ АД се легитимира като кредитор на ЕТ „Озон – Н. Ц.“ въз основа на решение по арбитражно дело № 488/2010 г. на АС при БТПП за неплатена цена на доставени горива, както и неустойка за забава. За защита на своите права кредиторът е предявил срещу ЕТ „Озон – Н. Ц.“ и С. Н. В. иск по чл. 135 ЗЗД за обявяване за относително недействителен на договор за продажба на два недвижими имота, сключен между ответниците.
В трайната си практика ВКС приема, че дело с предмет иск по чл. 135 ЗЗД е търговско, когато последният е предявен за обезпечаване правата на кредитор по търговска сделка /така определение № 4/2017 г. по ч. т. д. № 2383/2016 г. на ТК, II ТО, определение 454/26.06.2013 г. по ч. т. д. № 1927/2013 г. на ТК, II ТО, определение № 98/09.02.2012 г. по ч. т. д. № 51/2012 г. на ТК, II ТО, определение № 12/14.01.2016 г. по ч. гр. д. № 5445/2015 г. на ГК, I ГО и др./. Легитимацията на ищеца като страна по търговска сделка предпоставя и търговския характер на делото по смисъла на чл. 365, ал. 1, т. 1 ГПК, както е приел и предходният състав на ВКС. След като в процесната хипотеза „Газтрейд“ АД притежава качеството търговец, предвид установеното в чл. 1, ал. 2 ТЗ, а Н. Ц. е сключил договор за доставка на горива в качеството си на физическо лице, но действащо като едноличен търговец, то установеното от арбитражния съд вземане на „Газтрейд“ АД произтича несъмнено от търговска сделка. От тук следва и изводът, че делото, образувано по иск на „Газтрейд“ АД с правно основание чл. 135 ЗЗД и с цел реализиране на права по търговска сделка е също с търговски характер.
Според чл. 68 ГПК паричната оценка на предмета на делото е цена на иска. В този смисъл конститутивният иск по чл. 135 ЗЗД е оценяем. Той цели обявяване за недействителни по отношение кредитора на увреждащи го действия и сделки, извършени от длъжника. Размерът на цената следва да бъде определен при приложение на чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК – от стойността на договора, т. е. от паричната оценка на насрещните престации. Когато една от престациите е прехвърляне на права върху недвижим имот, то стойността на договора се определя от данъчната оценка на имота, а ако няма такава – от пазарната цена на вещното право. Предявеният от „Газтрейд“ АД иск по чл. 135 ЗЗД е по отношение на договор за продажба на два имота, данъчна оценка на които общо е под 20 000 лв. Следователно, това е размерът на цената на иска, която е под прага за допустимост на касационно обжалване, съобразно новелата на чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК.
Атакуваното определение е законосъобразно постановено и следва да бъде потвърдено.
При направено от страна на „Газтрейд“ АД искане и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, с оглед изхода на спора, на дружеството следва да бъдат присъдени извършените и доказани разноски в настоящото производство.
С тези мотиви и на основание чл. 274, ал. 2, пр. I ГПК настоящият състав на първо търговско отделение на ВКС
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 293/09.10.2019 г. по т. д. № 2221/2019 г. на ВКС, състав на второ търговско отделение, с което е оставена без разглеждане касационна жалба на С. Н. В. и ЕТ „Озон – Н. Ц.“ срещу решение № 166/09.05.2019 г. по в. гр. д. № 89/2019 г. на Софийски окръжен съд.
ОСЪЖДА С. Н. В., ЕГН [ЕГН], и ЕТ „Озон – Н. Ц.“, ЕИК[ЕИК], да заплатят на „Газтрейд“ АД, ЕИК[ЕИК], сума в размер на 900 лв.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.