О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 496
София, 18.11.2019 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емил Марков
ЧЛЕНОВЕ: Ирина Петрова
Десислава Добрева
при секретаря ………………………………..……. и с участието на прокурора…..…………………..…….., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков ч. т. дело № 2352 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, изр. 1-во, предл. 1-во ГПК, във вр. чл. 274,ал. 1, т. 1 ГПК.
Образувано е по частната жалба с вх. № 4020 от 15.ІХ.2016 г. на И. М. Г. от [населено място], [община], подадена чрез неговия процесуален представител по пълномощие от САК против определение № 216 на Великотърновския апелативен съд от 13.VІІІ.2019 г. по т. д. № 219/2019 г., с което – като процесуално недопустима /просрочена/- е била оставена без разглеждане въззивната му жалба (с вх. № 4408/8.V.2019 г. по описа на ОС-Велико Търново) срещу първоинстанционното решение № 136/3.ІV.2019 г. по т. д. № 46/2018 г. – за уважаване на положителен установителен иск на „Първа инвестиционна банка” АД-София, предявен по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК срещу настоящия частен жалбоподател и ответното „Габеров” ЕООД-гр. Бреговица, община Монтана, чиито предмет е било признаване съществуването на солидарната задълженост на тези лица към кредитната институция по Договор за банков кредит № 096-М-000097/12.ІІІ.2014 г. и подписания към него Анекс № 1 от 18.VІІ.2014 г. за сума в общ размер от 17 925.64 евро /вкл. просрочена главница, просрочени договорни лихви, наказателна лихва, а също и разноски за връчването на нотариална покана/.
Оплакванията на частния жалбоподател са за необоснованост и незаконосъобразност на атакуваното прекратително определение на въззивния съд, поради което той претендира отменяването му и присъждане на разноски, поддържайки две доказателствени искания: 1./ За разпит на 2-ма свидетели при довеждане, които щели да установят „времето, местата на пребиваване и продължителността на ангажиментите”, които той е имал на датите 17, 18 и 19 април 2019 г.; 2./ За изслушване заключение на графическа експертиза по въпроса дали са били положени от Г. подписът и ръкописният текст в приложената по делото разписка от датата 18.ІV.2019 г. В тази връзка частният жалбоподател инвокира доводи, че през целия ден на датата 18.ІV.2019 г. той е бил извън района на [населено място], община В. Т., не се е срещал с кметския му наместник и затова нито е получавал от него съдебни книжа, нито е подписвал процесната разписка за връчване на първоинстанционното решение, докато подписът върху нея, както и ръкописният текст, не са били полагани от него.
Ответната по частната жалба „Първа инвестиционна банка” АД-София не е ангажирала становище на свой представител по основателността на оплакванията за неправилност на атакуваното прекратително определение.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, намира, че като постъпила в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и подадена от надлежна страна в прекратеното въззивното производство пред Великотърновския апелативен съд, настоящата частна жалба на И. М. Г. от [населено място], [община], ще следва да се преценява като процесуално допустима.
Съгласно чл. 278, ал. 1 ГПК частните жалби се разглеждат в закрито заседание, но „ако съдът прецени за необходимо”, той може да разгледа жалбата в открито заседание. В процесния случай разглеждането на частната жалба на Г. в открито съдебно заседание е наложително по следните съображения:
Съгласно чл. 44, ал. 1 ГПК връчителят, в случая длъжностно лице по смисъла на чл. 42, ал. 1 in fine ГПК, удостоверява с подписа си датата и начина на връчването, както и всички действия във връзка с връчването. Следователно изпратеното до ОС-Велико Търново писмо с изх. № 036/18.ІV.2019 г. писмо от кметския наместник на [населено място], община В. Т., В. С., придружаващо надлежно удостовереното от него връчване на съобщението и преписа от изготвеното първоинстанционно решение лично на И. М. Г., представляват официални документи по см. на чл. 179 ГПК, които са „доказателство за изявленията пред него и за извършените от него и пред него действия”. Оспорването на истинността им, съгласно чл. 193, ал. 1 ГПК, е възможно най-късно с отговора на онова съдопроизводствено действие, с което те са му били представени. Това в процесния случай е определението на Великотърновския апелативен съд за прекратяване на въззивното производство по гр. дело № 219/2019 г. предвид констатацията му за просроченост на въззивната жалба на Г.. Следователно доказателственото му искане за изслушване на графическа експертиза e своевременно направено и се явява основателно. Но по така изложените съображения – за необходимостта от изслушване на заключение на графическа експертиза, ще следва да бъде оставено без уважение първото доказателствено искане на частния жалбоподател Г.: за изслушване на свидетелски показания.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА извършването на графическа експертиза от вещо лице К. В. И. от [населено място], със сл. тел. 02/982-90-24 и с GSM: 0884-466-676, включено в Списъка към Софийския градски съд при депозит в размер на 200 лв. (двеста лева), вносим от частния жалбоподател Г. В ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК от съобщението за това по специалната набирателна сметка на Върховния касационен съд, тъй като в противен случай искането му за изслушване на такова заключение ще бъде отклонено.
След надлежното внасяне на така определения депозит, делото да се докладва на Председателя на Първо отделение от ТК на ВКС за насрочването му в открито съдебно заседание с призоваване на страните, както и на вещото лице от адрес – [населено място],[жк], [жилищен адрес] вх.”А”, ет. ІХ, ап. № 34, като на последното бъде ВЪЗЛОЖЕНО да се произнесе със заключение, вносимо в канцелатията на ТК на ВКС по делото в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, по следните две задачи:
1./ „Дали на гърба на документа на лист 98 от досието на първостепенния съд, а именно гр. дело № 46/2018 г. по описа на ОС-Велико Търново, означен като „Съобщение”, подписът след думата „получател” е на лицето И. М. Г., ЕГН [ЕГН]?;
2./ „Дали ръкописният текст на същата страница от документа след заглавието й „Разписка”, включващ словосъчетанието „И. М. Г.”, както и датата „18.04.2019 г.”, е с почерка на същото това физическо лице?”
Като СРАВНИТЕЛЕН МАТЕРИАЛ за изпълнение на задачите си съответното вещо лице да използва образците от почерка и подписа на Г. във въззивната му жалба до Великотърновския апелативен съд (вх. № 4408/8.V.2019 г. по описа на ОС-В. Т.), както и в декларацията му по чл. 83, ал. 2 ГПК на л. 8 от същото въззивно гр. дело № 219/2019 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2