5
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 127
[населено място], 24.03.2020 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на първо търговско отделение в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ МАРКОВ
ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ПЕТРОВА
ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА
като изслуша докладваното от съдия Добрева ч. т. д. № 271 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Петрол Холдинг“ АД /н./ срещу определение № 258/09.09.2019 г. по т. д. № 1288/2019 г. на ВКС, ТК, II ТО, с което е оставена без разглеждане молба на жалбоподателя за отмяна на влязло в сила решение № 314/25.10.2016 г. по т. д. № 83/2014 г. на Окръжен съд Стара Загора, потвърдено с решение № 91/13.04.2017 г. по т. д. № 59/2017 г. на Апелативен съд Пловдив.
„Петрол Холдинг“ АД /н./ прави оплакване за незаконосъобразност на атакуваното определение поради несъобразяване с приложимата редакция на чл. 61, ал. 2 ГПК /ДВ бр. 86 от 27.10.2017 г./, актуална към момента на постановяване на решение № 331/05.07.2018 г. по т. д. № 366/2013 г. на Окръжен съд Стара Загора. Цитираното решение е постановено в производство по иск с правно основание чл. 74 ТЗ, поради което не попада в обхвата на лимитативно изброените производства в чл. 329, ал. 3 от Закона за съдебната власт. Жалбоподателят счита, че неправилното приложение на разпоредбата е рефлектирало върху неправилния извод на съда относно изтичане на срока за въззивно обжалване към датата 20.07.208 г., който е в противоречие и с удостоверената върху оригинала на самото решение дата на влизане в сила – 07.09.2018 г. Тази дата е и причина решението да бъде вписано в Търговския регистър към Агенция по вписванията на 10.09.2018 г. Ето защо, според жалбоподателя тримесечният срок по чл. 305, ал. 1 ГПК, в който може да се упражни правото на отмяна, изтича на 07.12.2018 г., а молбата за отмяна е подадена на 22.11.2018 г., т. е. в законоустановения срок и е процесуално допустима. Моли обжалваният акт да бъде отменен и делото да бъде върнато за разглеждане по същество.
„Нафтекс Петрол“ ЕООД /н./, „Еранс Холдингс Лимитид“, дружество, регистрирано в Република Кипър, „Петрол“ АД, „БПИ“ АД и „Транс Експрес Ойл“ ЕООД оспорват жалбата като неоснователна и молят тя да бъде оставена без уважение, а атакуваното определение да бъде потвърдено като правилно и постановено в съответствие с процесуалния закон – чл. 305 ГПК.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо търговско отделение, като взе в предвид изложените доводи и провери данните по делото, намира следното :
Частната жалба отговаря на изискванията за редовност, подадена е в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимирана да обжалва страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Производството по т. д. № 1288/2019 г. по описа на ВКС, ТК, II ТО е образувано по молби на „Петрол Холдинг“ АД /н./ и „Ню-Ко Загора“ ЕООД за отмяна на решение № 314/25.10.2016 г. по т. д. № 83/2014 г. на Окръжен съд Стара Загора. С цитираното решение е обявена неплатежоспособността и открито производство по несъстоятелност по отношение на „Петрол Холдинг“ АД. Решението е потвърдено от Апелативен съд Пловдив като последното е влязло в сила на 21.04.2017 г. Молбата за отмяна е обоснована с наличието на нововъзникнало обстоятелство, материализирано във влязло в сила решение на Окръжен съд Варна № 187/14.03.2018 г. по т. д. № 1621/2012 г. и решение № 331/05.07.2018 г. по т. д. № 366/2013 г. на Окръжен съд Стара Загора. С първото решение по иск с правно основание чл.124, ал. 1 ГПК на М. С. е установена нищожността на решение от 03.05.2011 г., взето от общо събрание на акционерите в „Петрол Холдинг“ АД. С второто решение въз основа на установената нищожност на решението, взето от общото събрание на акционерите, е уважен иск по чл. 29, предл. III ЗТРРЮЛНЦ за установяване, че вписаните по партидата на „Петрол Холдинг“ АД промяна на седалището и адреса на управление на дружеството от [населено място] в [населено място], заличаване на О. Т. като законен представител и изпълнителен директор на дружеството и вписване на Д. Е. на негово място, заличаване на М. С., С. К. и О. Т. като членове на съвета на директорите и вписването на К. А., Ц. Д. и М. Б. на тяхно място, както и обявяване на изменен устав на „Петрол Холдинг“ АД са несъществуващи обстоятелства. В молбата са заявени основания за отмяна на влязлото в сила решение за обявяване неплатежоспособността и откриване производство по несъстоятелност на молителя по чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК и при евентуалност по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Посочено е, че нововъзникналото обстоятелство е вписване № 20180910101815 по партидата на „Петрол Холдинг“ АД /н./ в ТРРЮЛНЦ и последвалото го вписване по заявление № 20181127112537. Отделно, решението, чиято отмяна се иска, се основава на недействително вписване в Търговския регистър, което е отменено /обявено за такова/ в последствие. При евентуалност се твърди, че молителят е бил лишен от възможността да участва в производството по т. д. № 83/2014 г. на Окръжен съд Стара Загора.
С атакуваното в настоящото производство определение молбите на „Петрол Холдинг“ АД /н./ и „Ню-Ко Загора“ ЕООД са оставени без разглеждане. Определението частично е влязло в сила като необжалвано от „Ню-Ко Загора“ ЕООД.
За да остави без разглеждане молбата на „Петрол Холдинг“ АД /н./ предходният състав на ВКС е изложил съображения, че липсата на представителна власт на лицата, осъществявали законно представителство на дружеството след датата 03.05.2011 г., е установено с влязло в сила решение № 187/14.03.2018 г. по т. д. № 1621/2012 г. на Окръжен съд Варна, което е влязло в сила на 17.04.2018 г. От посочената дата за молителя е започнал да тече преклузивният срок по чл. 305, ал. 1 ГПК, който е изтекъл на 17.07.2018 г. Несъществуващите обстоятелства относно промени в персоналния състав на органите на управление вследствие нищожни /невзети/ решения на общото събрание от 03.05.2011 г. не обвързват молителя, дори да са вписани в регистъра, поради което последващото им установяване с влязло в сила решение не променя началния момент на сроковете по чл. 305, ал. 1 ГПК, в които молителят е имал възможност да сезира ВКС. Съдебният състав е счел, че дори да се приеме тезата, че правото на отмяна не е могло да бъде упражнено преди установяване по съдебен ред на несъществуващото обстоятелство, то следва да се има предвид, че молителят е узнал за решението на Окръжен съд Стара Загора на 06.07.2018 г. като с изтичане срока за обжалване по реда на чл. 258, ал. 2 ГПК същото е влязло в сила по отношение на него на 20.07.2018 г. При това положение тримесечният срок е изтекъл на 20.10.2018 г. В атакуваното определение съставът на ВКС е приел още, че вписването в Търговския регистър има оповестително действие и е насочено към трети лица, поради което датата 10.09.2018 г. не може да се преценява като начален момент на срока по чл. 305, ал. 1 ГПК.
При осъществяване на процесуалните си правомощия, разяснени с ТР № 6/15.01.2019 г. по т. д. № 6/2017 г. на ОСГТК на ВКС и приложими към процесната хипотеза, настоящият състав на ВКС, счита, че изцяло следва да бъдат споделени мотивите на предходния състав на ВКС за пропускане на срока по чл. 305, ал. 1 ГПК, преценен от влизане в сила на решение № 187/14.03.2018 г. по т. д. № 1621/2012 г. на Окръжен съд Варна. Същото се сочи като доказателство, обективиращо твърдяното ново обстоятелство, а именно вписване № 20180910101815 по партидата на „Петрол Холдинг“ АД /н./ в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ТРРЮЛНЦ/. Соченото решение е влязло в сила на 17.04.2018 г. съответно тримесечният срок по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК е изтекъл на 03.09.2018 г. при съобразяване приложението на чл. 61, ал. 2 ГПК /в действащата към този момент редакция – ДВ бр. 86 от 27.10.2017 г./, вр. с чл. 329, ал. 1 ЗСВ.
В множество свои решения различни състави на ВКС приемат, че, предвид необходимостта по исков ред да бъде установен порок на вписването в ТРРЮЛНЦ, касаещ представителната власт на дружество, за да бъде противопоставен той на насрещната страна и взет в предвид от съда, е необходимо решението, с което се уважава иск за установяване на сочения порок, да е влязло в сила. В този смисъл напр. решение № 150/06.07.2018 г. по т. д. № 383/2018 г. на I ТО, решение № 163/18.07.2018 г. по т. д. № 463/2018 г. на I ТО, решение № 362/12.12.2018 г. по т. д. № 390/2018 г. на II ТО, решение № 243/03.08.2018 г. по т. д. № 506/2018 г. на II ТО и др. Като се има предвид в случая, че с решение № 331/05.07.2018 г. по т. д. № 366/2013 г. на Окръжен съд Стара Загора е уважен иск по чл. 29, предл. III ЗТРРЮЛНЦ /неправилно посочен в жалбата като такъв по чл. 74 ТЗ/, касаещ порок при вписване на обстоятелства по партидата на „Петрол Холдинг“ АД /н./ досежно представителната власт на дружеството, следва да се счете, че упражняването на правото по чл. 303 ГПК може да бъде упражнено след влизане в сила на това решение. От материалите по делото се установява, че същото е съобщено на молителя на 06.07.2018 г. като срокът за обжалване е спрял да тече за времето от 15.07.2018 г. до 31.08.2018 г. – чл. 61, ал. 2 ГПК /в редакцията му към релевантния момент ДВ бр. 86 от 27.10.2017 г., отменен с ДВ бр. 65 от 07.08.2018, в сила от 01.09.2018 г./ вр. с чл. 329, ал. 1 ЗСВ, съответно е изтекъл на 07.09.2018 г., тъй като 06.09.2018 г. е официален празник и неприсъствен ден съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 Кодекса на труда. Правилото на чл. 60, ал. 6 ГПК предвижда, че когато последният ден от срока е неприсъствен ден, срокът изтича в следващия присъствен ден. Следователно, решението е влязло в сила на 08.09.2018 г., а тримесечният срок за подаване на молбата по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК би следвало да се счете изтичащ на 08.12.2018 г. Дори да се приеме тезата, че срокът започва да тече от датата, на която молителят е узнал за решението – 06.07.2018 г., то срокът по чл. 305, ал. 1 ГПК изтича на 22.11.2018 г., когато е подадена молбата за отмяна, т. е. същата отново следва да се прецени като подадена в срок.
При преценка на срока съобразно новелата на чл. 305, ал. 1, т. 3 ГПК, същият следва да се счита изтекъл в тримесечен срок от узнаване на акта за отмяна, но не по – късно от една година от влизането му в сила. Тъй като молителят свързва искането за отмяна на влязлото в сила решение по т. д. № 83/2014 г. на ОС Стара Загора с постановяване на решение за обявяване недействителност на вписването, то изложените аргументи в предходния абзац относно течение на срока за отмяна, по необходимост следва да са същите. Молбата се явява депозирана в срок и при хипотезата на чл. 305, ал. 1, т. 3 ГПК.
Следователно, молбата на „Петрол Холдинг“ АД /н./ се явява процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.
С тези мотиви и на основание чл. 274, ал. 2, пр. I ГПК настоящият състав на първо търговско отделение на ВКС
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 258/09.09.2019 г. по т. д. № 1288/2019 г. на ВКС, ТК, II ТО, с което е оставена без разглеждане молба на „Петрол Холдинг“ АД /н./ за отмяна на влязло в сила решение № 314/25.10.2016 г. по т. д. № 83/2014 г. на Окръжен съд Стара Загора, потвърдено с решение № 91/13.04.2017 г. по т. д. № 59/2017 г. на Апелативен съд Пловдив.
ВРЪЩА делото за продължаване на процесуалните действия по разглеждане на молбата, подадена от „Петрол Холдинг” АД /н./, за отмяна на влязло в сила решение № 91/13.04.2017 г. по т. д. № 59/2017 г. на Апелативен съд Пловдив, потвърждаващо решение № 314/25.10.2016 г. по т. д. № 83/2014 г. на Окръжен съд Стара Загора по същество.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.