О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 88
гр. София, 21.02.2020 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на I т. о. в закрито заседание през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Емил Марков
Членове: Ирина Петрова
Десислава Добрева
като изслуша докладваното от съдия Петрова ч. т. д. № 246 по описа за 2020 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Рубина“ АД чрез адвокат Т. Т. от САК срещу Определение № 3490 от 24.10.2019г. по в. т. д. № 3695/2019г. на Софийски апелативен съд, с което е върната въззивната жалба с вх. № 2666 от 16.05.2019г. на същото дружество, поради неизпълнение указанията за отстраняване на констатирани в хода на образуваното въззивно производство нередовности на жалбата и е прекратено производството по делото.
Частният жалбоподател иска отмяна на атакуваното определение с твърдението, че същото е неправилно и незаконосъобразно. Изложени са доводи, че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на закона, тъй като САС е върнал въззивната жалба на „Рубина“ АД с аргумента, че не са изпълнени указанията на съда свързани с внасяне на дължимата държавна такса, неотчитайки факта, че разпореждането, с което се дават тези указания не е връчвано на жалбоподателя. В жалбата освен искане да бъде отменено атакуваното определение се съдържа и молба, адресирана до САС, да бъде изменен или отменен постановеният от съда акт, а в случай, че тази молба не бъде уважена, да бъде възстановен срокът за изпълнение указанията на съда за внасяне на дължимата държавна такса.
Ответникът по частната жалба – Търговско производствена кооперация „Рубин“, изразява становище за недопустимост на същата, алтернативно, в случай че бъде приета за допустима, моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, като прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е депозирана в рамките на преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
По въззивната жалба „Рубина“ АД срещу решението по т. д. № 75/2017г. на ОС Перник, пред САС е образувано въззивно производство – в.т.д.№ 3695/2019г. С разпореждане от 15.08.2019г. на съдията-докладчик делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.02.2020г., като препис от това разпореждане е редовно връчен на „Рубина“ АД – факт, който самият жалбоподател потвърждава в настоящата жалба. В хода на образуваното въззивно производство е установено, че внесената от въззивника държавна такса не е постъпила по сметката на САС, поради което, с разпореждане от 16.08.2019г. на съдията-докладчик жалбата е оставена без движение до отстраняване на констатираната в нея нередовност и са дадени указания за внасянето на дължимата държавна такса в размер на 125 лв. по сметка на Апелативен съд – София. Препис от това разпореждане е изпратен на „Рубина“ АД на 19.08.2019г. и е редовно връчен на дружеството, чрез надлежно упълномощения му процесуален представител адв. Т. Т. на 29.09.2019г. – видно от отбелязването върху съобщението за връчване, съдържащо се на л.36 от в. т. д. № 3695/2019г. по описа на САС.
С оглед на изложеното срокът за изпълнение на указанията е започнал да тече от 29.09.2019г. Страната не оспорва, че държавната такса не е била внесена. Срокът за изпълнение указанията е изтекъл на 06.10.2019 г. Законосъобразно на основание чл.262, ал.2, т.2 ГПК Софийски апелативен съд е върнал въззивнта жалба на „Рубина“ АД.
Не отговаря на данните по делото тезата на частния жалбоподател, че разпореждането от 16.09.2019г. не му е връчено, а е връчена единствено призовка с препис от разпореждането от 15.08.2019г. за насрочване на делото в открито съдебно заседание. Както се посочи, на л.36 от въззивното производство е приложено изпратеното на 19.08.2019г. съобщение за връчване на разпореждането от 16.08.2019г. С това разпореждане са дадени указания за представяне на доказателства за реално внесена държавна такса по сметката на САС и датата, на която деловодителят е отбелязал изпращането на съобщение до страната върху разпореждането, изцяло съответства на датата на изпращане, посочена в съобщението. То е редовно връчено на 29.09.2019г. чрез пълномощника адв. Т.. На страната е връчено както разпореждането от 15.08.2019г. за насрочване на делото и призовка, изпратени на 16.08.2019г. /факт, който не се оспорва/, така и разпореждането от 16.08.2019г. с указания за внасяне на таксата и последиците от неизпълнението, изпратено на 19.08.2019г. и връчено редовно на 29.09.2018г. На тази дата на пълномощника са връчени и двете разпореждания.
Съдържащото се в частната жалба искане за възстановяване на основание чл.64, ал.2 ГПК на срока е от компетентността на Апелативен съд София.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на I-во т. о.
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 3490 от 24.10.2019 г., постановено по в. т. д. № 3695/2019 г. на Софийски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: