3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 860
С., 14.12.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на седемнадесети ноември , две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател : ЕМИЛ ТОМОВ
Членове : Д. ДРАГНЕВ
Г. НИКОЛАЕВА
изслуша докладваното от съдията Т.
гр. дело №60156/2016 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Ягода С. А. от [населено място] срещу решение №652 от 31.03.2016г по в. гр.дело № 2724/2015г. на Софийски апелативен съд , в частта за разликата над присъдените по нейния иск 9 000 лева обезщетение на неимуществени вреди в следствие на пътно- транспортно произшествие , до размера от 18 000 лева , в която част въззивният съд е приел съпричиняване , за да потвърди отхвърлянето на иска с решение №2785 от 27.04.2015г по гр.д. 3575/2016г на СГС.
Въззивният съд е намалил размера на обезщетението, тъй като пострадалата ищца не е била с поставен обезопасителен колан в лекия автомобил по време на установеното ПТП, което обстоятелство в случая , предвид приетото заключение на вещо лице,би намалило травмите от естеството на причинените.
В изложението по допускане на касационно обжалване се посочва чл. 280 ал.1 от ГПК, като основание се изтъкват всички селективни критерии : противоречие с практиката на ВКС ,значение за точното прилагане на закона и развитие на правото и противоречиво решаване на въпросите :
1.Задължително ли е ползването на обезопасителни колани от пътниците в МПС ,което е спряло и не се движи.
2.налице ли е задължение за поставяне на обезопасителни колани от пътниците в МПС,което извършва маневра , без водачът му да има намерение да се включва в движението по наличния пътен участък ?
3. От кой момент след качването в МПС , възниква задължението за поставяне на обезопасителни колани спрямо пътниците и водачите .
По изтъкнатите критерии на чл. 280 ал.1 т.1, т.2 ГПК, не се сочи или прилага съдебна практика ,нито са изложени съображения по критерия на чл. 280 ал.1 , т.3 ГПК .
Отговор от ЗК „О.- клон България” не е постъпил .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
Поставените три въпроса в изложението имат връзка с решаващите съображения на съда да приеме съпричиняване в конкретния случай на пострадал при пътно- транспортно произшествие пътник в лек автомобил , който не е с поставен предпазен колан, но нямат връзка с обстоятелствата по делото , които са ги обусловили. Самите въпроси се условят на фактическа обстановка за механизма на настъпилото ПТП ,каквато съдът не е възприемал .Отговорът на въпрос за задължението пътникът да е с поставен обезопасителен колан при движение на МПС , а не когато автомобилът е спрял и не се движи , няма да доведе до други решаващи изводи при положение , че съгласно възприетото заключение на автотехническата експертиза по делото ,при изясненият механизъм на произшествието , автомобилът в който постарадалата е пътувала се е движел по пътното платно ,навлизал е в дясна пътна лента при скорост около 15-20 км.ч. Същите съображения за липса на решаваща връзка с делото следва да се изтъкнат и по втория въпрос. Когато водачът извършва маневра, автомобилът се движи . Без значение е какво водачът субективно е възнамерявал да прави , имал ли е „намерение да се включва в движението”. Отговор на въпроса от кой момент възниква задължението пътникът да е с поставен обезопасителен колан също е неотносим , при положение към момента на настъпване на процесното ПТП пострадалата се е намирала в движещ се по пътното платно автомобил , без предпазен колан. Освен че при поставянето на въпросите не е отговорено на общия критерий на селекцията по чл. 280 ,ал.1 ГПК , липсва и обосновка на основание по чл. 280 ал.1 т.1, т.2, т.3 ГПК , т.е по специалните критерии за допускане до касационно обжалване . Не е свързан с решаващата дейност на съда по смисъла на чл. 280 ал.1 ГПК въпросът дали присъждането на поискано юрисконсултско възнаграждение на ответния застраховател , представляван от юрисконсулт , не е противоконституционна привилегия за определена категория правни субекти .
Ето защо Върховният касационен съд, ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №652 от 31.03.2016г по в. гр.дело № 2724/2015г. на Софийски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .