О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 85
София, 27.03.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание двадесет и трети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател : ЕМИЛ ТОМОВ
Членове : ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА
изслуша докладваното от съдията Томов
ч. гр. дело № 503/2017 г. и за а се произнесе , взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.274 ал.3 т.1 от ГПК
Образувано е по частна жалба на В. П. В. чрез упълномощения негов представител по делото П. В. В., срещу въззивно определение № 830 от 15.12.2016г по ч. гр.дело № 551/2016г на Ловешки окръжен съд , с което е оставена без уважение подадената чрез пълномощника му частната жалба срещу разпореждане №4602 от 11.10.2016 г.с което е върната като просрочена въззивна жалба срещу първоинстанциионното решение по гр. д № 2237/2015 на Ловешки РС по допускане на делба. Жалбата е била приета за просрочена ,тъй като решението е било съобщено лично на страната , съделителят В. П. В., на 19.07.2016г .Едва на 20.09.2016г пълномощникът П. В. В. е поискал препис от решението и на 10.10.2016г е подал въззивна жалба,която е постъпила след срока за обжалване , изтекъл на 02.08.2016г , на основание чл.262 ал.1 т.1 ГПК . В настоящия случай въззивният съд е изтъкнал личното получаване на съобщението ,без да е отчел като необходимо условие за редовност на връчването то да е осъществено на адрес , който страната е посочила по делото , или необходимост съобщенията да се връчват единствено на пълномощника на страната .
Жалбоподателят , чрез пълномощника си по делото изтъква съществено нарушение на съдопроизводствени правила , тъй като съгласно чл.39 ал.1 ГПК решението е следвало да бъде съобщено на пълномощника , а не лично на страната . Това е бил и посоченият по делото адрес , а не неправилно избраният от ЛРС при връчването на съобщението с приложенията от 19.07.2016г. В изложението по допускане на касационно обжалване се сочи основание по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК , по въпроса изключва ли наличието на упълномощен представител редовността на връчване направо на представляваната страна , вместо на представителя , на адрес , различен от посочения по делото съгласно чл. 38 ГПК . В този смисъл се изтъква практиката на ВКС по чл. 39 ал.1 ГПК, изразена в реш. № 292/2014 по гр.д №2938/2014г ІV г.о и опр. № 277/2016г по ч т.д 1354/2016 ТК В случай като настоящия, съдът е следвало да съобрази поредността. Изтъква се и основанието по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК по същия въпрос , доколкото връчването не е на адреса , посочен от страна по делото .
Постъпил е отговор от Г. Е. Г. .Не е налице противоречие , нито процесуално нарушение , касаторът неправилно тълкува чл. 45 ГПК . Не може да текат два срока за обжаване .Освен това ,жалбоподателят не е изразил изрично воля книжата да се връчват само на пълномощника му ,не е посочил съдебен адрес.
Частната жалба е депозирана в срок, по отношение на нея не следва да бъде допуснато касационно обжалване по поставения въпрос. По него е налице установена практика на ВКС във връзка с прилагането на чл. 39 ГПК ,ал.1 ГПК , изразена в решение № 292 по гр.д.№ 2938 / 2014 год. на ІV г.о., и опр. № 277/2016г по т.д №1354/2016 І т.о ТК на ВКС , изтъкнати от защитата . Въззивният съд не е дал разрешение на въпроса в противоречие с тази практика.
Принципен отговор на въпроса за настоящата хипотеза е даден в реш. № 249 по гр.д.№ 397/2009 год. на ІІІ г.о, постановено по реда на чл. 290 ГПК и споделяно като правно разрешение от настоящия състав на ВКС . Като е предвидил възможност за връчване на представител , законодателят е целял да създаде гаранция за защита на правата на страната, но не и да изключи личното уведомяване ,независимо от наличието на пълномощник по делото. Съгласно установената практика на ВКС, При упълномощен представител , както в случая, съдът е длъжен да връчи призовката нему, а не на адреса на страната . В този смисъл е изричната разпоредба на чл.39 ал.1 ГПК , изрично е предвидена поредност в действията на съда по призоваването на страните и връчването на съобщенията по делото.
Според решение № 292 по гр.д.№ 2938 / 2014 год. на ІV г.о на ВКС, нарушението при поредността не винаги води до ненадлежно връчване . Когато страната има упълномощен процесуален представител по делото, както е в и в настоящия случай , съдът е длъжен да връчва предназначените за нея призовки или съобщения чрез това лице, затова връчване не чрез упълномощения представител, а на адреса на страната чрез друго лице по чл.46 ГПК, не е редовно. Според цитираната практика на ВКС по чл. 291 т.2 ГПК , връчването е редовно, ако страната е приела и получила съобщението лично, доколкото законът в чл.45 ГПК дава приоритет на личното връчване. Същото правно разрешение , но с уточнението, че редовно връчване на съобщения и призоваване на юридическо лице при нарушена поредност по чл. 39 ал.1 ГПК ще е налице само ако съобщението е прието от законния му представител, но не и ако е връчено на други лица или по друг начин се съдържа и в определение №277 от 2016г по т.д №1354/2016г І т.о. на ВКС .
Ако съобщение за изготвеното решение е връчено лично на страната , независимо че същата е имала пълномощник и по делото, връчването е редовно и произвежда предвидените в закона последици въпреки нарушението на поредността по чл. 39 ал.1 ГПК Така е според изтъкваната от защитата съдебна практика на ВКС, същото е приел и въззивния съд . Не е налице основание по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК
Щом страната лично е приела съобщение , независимо че по делото е бил посочен друг адрес за кореспонденция и този адрес е на пълномощника, неспазването на поредността по чл. 38 ГПК , също както и тази по чл. 39 ал.1 ГПК ,не можат да обусловят друго разрешение на въпроса , съответно друг изход на спора по настоящето дело относно пропуснатия срок за подаване на въззивна жалба Ето защо не е налице и основанието по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК . В настоящия случай въззивният съд решаващо е изтъкнал личното получаване на съобщението. Поради това е приел за законосъобразно приложени последиците на чл. 262 ал.2 т.2 ГПК, тъй като считано от датата на лично връчененото съобщение до страната , въззивната жалба е подадена след законоустановения срок
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІІІг.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска до касационно обжалване определение определение № 830 от 15.12.2016г по ч.гр.дело № 551/2016г на Ловешки окръжен съд .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.