О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 80
София, 22.03.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и5 осми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател : ЕМИЛ ТОМОВ
Членове ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА
изслуша докладваното от съдията ТОМОВ
ч. гр. дело № 288/2017 г. и за да се произнесе ,взе предвид следното
Производството е по реда на чл.274 ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на адв.Л. М. К. от САК срещу определение на № 4048 от о7.12.2016г по в. гр.д №3325/2016г на Софийски апелативен съд. Молбата на адв.Л. М. К. този съд да определи и изплати от бюджета на съда нейното възнаграждение – като назначена по реда на Закона за правната помощ адвокат на страна в процеса във въззивното производство ,е оставена без уважение .
Въззивният съд е констатирал ,че с определение от 24.09.2013г по гр.д № 14410/2012г Софийски градски съд е допуснал по реда на чл. 95 от ГПК правна помощ за ищцата по делото Р. Т. и с уведомително писмо от 03.10.2013г на САК , жалбоподателката адв.Л. М. К. е била определена като адвокат , вписана в националния регистър за правна помощ към този момент , по реда на чл. 23, ал.3 от Закона за правната помощ (ЗПрП) С определение от 14.10.2013г СГС е постановил нейното назначение по делото , в същото е определил адвокатски хонорар в размер на 600 лева и заплащането му от бюджета на СГС. Въззивният Софийски апелативен съд е отказал да стори същото по отношение определяне на възнаграждението и заплащането му от бюджета на съда по въззивното дело, изтъквайки правилото на чл.2 от ЗПрП и редът за заплащане на правната помощ съгласно чл. 5 във вр чл. 7 ,ал.3 от Наредбата за заплащане на правната помощ (НЗПП), приета на основание чл. 37 ЗПрП.
В частната жалба се поддържа, че макар редът за определянето и допускането на правна помощ да е изтъкнатият от състава на САС,в случая на основание чл.83, ал.2 ГПК ищцата е била освободена от разноски . Възнаграждението на адвоката следва да се плати от бюджета на съда предвид чл. 83 ал.3 ГПК. Освен това , условията по назначението съгласно определение от 14.10.2013г на СГС не могат да бъдат променяни , те са валидни за всички съдебни инстанции ,съгласно чл.26, ал.2 ЗПрП.
Върховен касационен съд ІІІ г.о, след като обсъди направените оплаквания и прецени обстоятелствата по делото, намира частната жалба за допустима, разгледана по същество, същата е неоснователна .
С обжалваното определение Софийски апелативен съд съответно се е позовал на законово регламентиран ред , по който се определят и изплащат възнагражденията на адвокатите , назначени по граждански дела съгласно Закона за правната помощ . Жалбоподателката е била назначен като служебен защитник по ЗПрП , а не като особен представител по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК, поради което изплащането на възнаграждението в нейна полза не се разпорежда от съда.Нормата чл. 83 , ал.3 ГПК се прилага при освобождаване от такси и разноски в производството и се отнася до тези вземания, а не до безплатната правна помощ по чл.95 ЗПрП , която се заплаща на адвоката от НБПП след писмен отчет , по реда , предвиден в този закон и действащата Наредбата за заплащане на правната помощ . Уредбата по Закона за правната помощ се допълва в чл. 94 и сл., Глава „Х”на ГПК предвид спецификите на гражданския процес, а не относно реда за определяне и заплащане на възнагражденията. Както е изяснено и в ТР № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, размерът на адвокатското възнаграждение, редът и начинът на определянето му, е различен при предоставяне на правна помощ по чл. 94 ГПК и в случаите на особено процесуално представителство по чл. 29, ал. 2, 3 и 4 ГПК и по чл. 47, ал. 6 ГПК . Несъобразяването с приложимия ред от състава на СГС при назначението на адвоката и неточното прилагане на закона не може да създаде друго правило , нито да обвърже друг съд, както жалбоподателката счита. Определеното е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения Върховният касационен съд ІІІ г.о
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя в сила определение на №4048 от о7.12.2016г по в. гр.д №3325/2016г на Софийски апелативен съд
Определението не подлежи на обжалване
Председател :
Членове 1.
2.