О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 468
гр. София, 13.12. 2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закритото съдебно заседание на осми декември две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ ТОМОВ
ЧЛЕНОВЕ: Д. ДРАГНЕВ
А. ЦОНЕВ
като изслуша докладваното от съдия Д.ДРАГНЕВ ч.гр.д. № 5136 по описа за 2016 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.3, т.1 от ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на Й. Г. А. против определение № 2008 от 17.08.2016 г., постановено по ч.гр.д. № 1576/2016 г. по описа на Варненския окръжен съд, Гражданско отделение, ІV състав, с което е потвърдено определение № 7208 от 4.7.2016 г. по гр.д. № 5884 по описа за 2016 г. на Варненския районен съд, X. състав, за прекратяване на производството по делото и връщане на исковата молба.
Частният жалбоподател счита за неправилно въззивното определение, поради което моли то да бъде допуснато до касационно обжалване, да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответницата по частната жалба Е. С. Н. я оспорва и моли тя да бъде оставена без уважение.
Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение, приема следното:
Частният жалбоподател е предявил иск с правно основание чл. 24, ал. 4 СК /чл.22, ал.3 от СК/отм./ за прогласяване относителната недействителност на договор за покупко-продажба на недвижим имот, отразена в нотариален акт № 110/2008г. С разпореждане № 20983/ 01.06.2016г. по гр.д.№5884/2016г. първоинстанционният съд е дал подробни указания за отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба: за уточняване на обстоятелствата във връзка с предмета на спорното право, за представянето на доказателства за представителната власт на адвокат С., на удостоверение за данъчна оценка на имотите по чл. 68 ГПК, чл. 69, ал. 1, т. 4 и т. 2 ГПК и на доказателство за внесена държавна такса в размер на 4% от цената на иска. Частният жалбоподател е бил уведомен за разпореждането на 14.06.2016 г., но в предоставения му едноседмичен срок нито е изпълнил някое от указанията, нито е поискал продължаване на срока. В съответствие с процесуалния закон първоинстанционният съд е приложил неблагоприятните последици от процесуалното бездействие на ищеца, прекратявайки производството по делото, а въззивният съд е потвърдил прекратителното определение. Съгласно чл.274, ал.3 от ГПК във връзка с чл. 280, ал. 1 ГПК актът на въззивния съд подлежи на касационно обжалване, ако са налице предпоставките на чл. 280, ал. 1, т. 1-3 ГПК. За целта касаторът следва да посочи правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, по който той желае да бъде допуснато касационно обжалване. Този въпрос определя рамките, в които Върховният касационен съд е длъжен да селектира касационните жалби. К. съд не може да извежда правния въпрос от значение за изхода на конкретното дело от твърденията на касатора, както и от сочените от него факти и обстоятелства в касационната жалба. Ето защо непосочването на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване, без да се разглеждат сочените допълнителни основания за това/ТР № 1 от 19.02.2010г. по тълкувателно. дело № 1/2009г. на ОСГТК на ВКС/. В случая частният жалбоподател освен че не е формулирал правен въпрос, не е и обосновал приложимостта на чл.280, ал.1, т.3 от ГПК, а само бланкетно е посочил тази разпоредба. Ето защо обжалваното определение на въззивния съд не следва да се допуска до касационен контрол.
Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 2008 от 17.08.2016 г., постановено по ч.гр.д. № 1576/2016 г. по описа на Варненския окръжен съд, Гражданско отделение, ІV състав, с което е потвърдено определение № 7208 от 4.7.2016 г. по гр.д. № 5884 по описа за 2016 г. на Варненския районен съд, X. състав, за прекратяване на производството по делото и връщане на исковата молба.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: