O П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 64
гр. София, 03.02.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание нa тридесети януари две хиляди и двадесета, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ ТОМОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА
изслуша докладваното от съдията Е. Томов ч. гр. дело № 18/2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№ 9996/22.11.2019 г. Д. В. В. срещу определение № 392 от 11.11.2019 г. на Върховен касационен съд, IV -то г.о., по гр.д. № 3984/2019 г., с което на основание чл. 307, ал.1 ГПК молбата му за отмяна на влязло в сила решение № 843 от 14.05.2018 г. по гр.д. № 1981/2017 г. на Варненския окръжен съд ,депозирана на осн. чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, е оставена без разглеждане.
С жалбата се иска отмяна на определението като неправилно. Поддържа се, че единствения довод за отхвърляне на молбата като недопустима е, че документът, който се представя като ново доказателство няма издател и дата. Посочва се, че представения документ е от съществено значение за изхода на приключилото дело. Жалбоподателя твърди, че целта на документа е да докаже, че съдебния процес е бил манипулиран.
От С. К. Р. и Т. Б. Р. като ответници по жалбата, чрез адв. И. Б., е постъпил в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК писмен отговор, с който се оспорва основателността й. Претендират сторените по делото разноски.
Жалбата е в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ по реда на чл.274, ал. 2, изр. 2 ГПК на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна, като съображенията за това са следните:
За да остави без разглеждане молбата за отмяна на влязло в сила решение, Върховния касационен съд на първо място е приел, че съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т .1 ГПК, заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязлото в сила решение, когато се открият нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно В случая от представените копия на документа,за който се твърди че е новооткрит,е видно съдържание – числа ,някои от които парични суми, дати и непълни имена, не е посочено лицето, от името на което изхожда документа, нито датата на съставяне. Приложеното от молителя като писмен документ споразумение, което съдържа подписите на страните ,е било част от писмените доказателства по гр.д. № 1981/2017 г. по описа на Варненския окръжен съд, и значението му за спора е преценено от решаващия съд . Поради това е направен извод ,че молбата за отмяна не отговаря на изискаванията за редовност и следва да се остави без разглеждане като процесуално недопустима.
Определението е законосъобразно.Съгласно разясненията в Тълкувателно решение № 7 от 31.07.2017 г. по тълк. дело № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС , ако молбата за отмяна не съдържа конкретни и надлежни твърдения за наличие на някое от основанията по смисъла на чл. 303, ал. 1 и чл. 304, ал.1 ГПК, то тя е недопустима. При позоваване на основанието по чл. 303 , ал.1 т.1 ГПК поради новооткрити писмени доказателства, същите следва да се приложат .Представеното приложение към молбата,за което в случая се твърди да е писмено доказателство и което според молителя ”ще допълни смислово друг документ” , в действителност не съставлява частен документ с който се засвидетелства факт , нито в него се съдържа някакво волеизявление ,съответно не е налице и ново доказателство, което не е извън преценката на Върховен касационен съд по редовността на молбата за отмяна
Новите доказателства по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК следва да са годни да установяват релевантни за разрешения правен спор факти.Ако документът който не е бил включен в доказателствения материал по делото е годен като доказателство,значението му се преценява по същество с оглед основанието по чл. 303 , ал.1 т.1 ГПК. В процесния случай единият документ е бил представен по делото при неговото решаване, поради които не е новооткрит,а с другият не може да бъде преценен като писмено доказателство ,самостоятелно или като част от друг документ .
Обжалваното определение следва да се потвърди.
Ответниците са установили разноски за адвокатска защита , които претендират и същите следва да се възложет в тежест на жалбоподателя
Върховният касационен съд, състав на III- то г.о,
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 392 от 11.11.2019 г, по гр.д. № 3984/2019 г. на Върховен касационен съд.
ОСЪЖДА Д. В. В. да заплати на С. К. Р. и Т. Б. Р. , двамата от [населено място], с адр. [улица], разноски в производството в размер на 600 /шестстотин/ лева.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: