О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 368
гр. София, 12.10.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закритото съдебно заседание на девети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ ТОМОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА
като изслуша докладваното от съдия Д.ДРАГНЕВ ч.гр.д. № 3830 по описа за 2017 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.3, т.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Д. Ж. П. против определение № 611 от 17.07.2017 г., постановено по ч.гр.д. № 1297 по описа за 2017 г. на Старозагорския окръжен съд, Гражданско отделение, втори състав, с което е потвърдено разпореждане № 858 от 30.05.2017 г. по гр. д. № 195 по описа за 2016 г. на Радневския районен съд за връщане като просрочена на въззивната жалба вх. № 2165/29.05.2017 г. на Д. Ж. П. срещу решението по делото.
Частният жалбоподател твърди, че определението е неправилно, тъй като съобщението за решението е получено от адвокат, който не е посочен като адрес за връчване, вместо на изрично записания в исковата молба пълномощник. Ето защо моли обжалваното определение да бъде допуснато до касационно обжалване, да бъде отменено и делото да бъде върнато за администриране на въззивната му жалба.
Ответникът по частната жалба Ж. Д. П. я оспорва и моли тя да бъде оставена без уважение. Претендира за заплащане на 500 лв. разноски за настоящото производство.
Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение, приема следното:
Частният жалбоподател Д. П. е посочил в исковата си молба като адрес за призоваване адреса на кантората на своя пълномощник- адвокат Д. А. Х.. За защита по делото обаче ищецът е овластил без никакви ограничения и адвокат В. К. с договор №136295 от 13.10.2016 г., намиращ се на стр.93 по описа на Радневския районен съд. Затова съдилищата са приели, че посредством получения от адвокат К. на 4.5.2017 г. препис ищецът е бил редовно уведомен за решението, поради което подадената на 29.05.2017 г. въззивна жалба е просрочена и подлежи на връщане. Изводът на съдилищата за редовното връчване посредством упълномощен по делото адвокат не противоречи на цитираната от касатора практика на ВКС. В определения № 350 от 24.06.2009 г. по дело № 362//2009 г. и № 86 от 24.02.2014 г. по ч. гр. д. № 7620/2013 г. на Първо Г.О. на ВКС е прието, че при наличие на упълномощен адвокат съобщенията по делото трябва да се връчват на него, а не на домашния адрес на страната. Определение № 277 от 14.06.2011 г.по ч. гр. д. № 134/2011 г. на Първо Г.О. на ВКС пояснява, че страната трябва да посочи не само адрес, но и лицето, на което следва да се връчват съобщенията, тъй като на адреса може да живеят няколко лица. Следователно съдържащите се указания в тези определения не се отнасят до настоящия случай, при който е налице валидно упълномощаване на двама адвокати. Приложими са разясненията, съдържащи се в определение № 157 от 3.04.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1059/2015 г., I Г.О., според които нормата на чл. 39, ал. 1 ГПК определя две алтернативни възможности за връчване на съдебни книжа – на посочения съдебен адресат или на пълномощника по делото, поради което е без значение разликата между тези две понятия. Те може да съвпадат, но не е задължително пълномощникът да е и съдебен адресат. Същевременно когато страната има пълномощник по делото, дори той да не е посочен като съдебен адресат, съдебните книжа следва да се изпращат на него, а не на страната. В този смисъл е решение № 292/13.10.2014 г. по гр. д. 2938/2014 г. IV Г.О. на ВКС. Единствено оттеглянето на адвокатските пълномощия по реда на чл.35 от ГПК е основание да се приеме, че връчването чрез този адвокат не е редовно/определение № 537 от 12.09.2013 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4740/2013 г., III Г.О на ВКС/. По настоящото дело касаторът нито е ограничил представителната власт на адвокат К., нито е оттеглил пълномощното. Затова изводът на въззивния съд за редовността на връчването на препис от решението на този адвокат съответства на приложимата практика на ВКС. Ето защо обжалваното определение не следва да се допуска до касационно обжалване.
При този изход на спора касаторът дължи на ответника по жалбата 500 лв. разноски за настоящото производство.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 611 от 17.07.2017 г., постановено по ч.гр.д. № 1297 по описа за 2017 г. на Старозагорския окръжен съд, Гражданско отделение, втори състав, с което е потвърдено разпореждане № 858 от 30.05.2017 г. по гр. д. № 195 по описа за 2016 г. на Радневския районен съд за връщане като просрочена на въззивната жалба вх. № 2165/29.05.2017 г. на Д. Ж. П. срещу решението по делото.
ОСЪЖДА Д. Ж. П.-[ЕГН], да заплати на Ж. Д. П.-[ЕГН], сумата 500/петстотин/ лв. разноски за настоящото производство.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: