O П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 455
София, 25.10.2019 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на десети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ ТОМОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА
изслуша докладваното от съдия Т. ч. гр. дело № 3126 / 2019 г. и за да се произнесе, взема предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 вр. чл. 248, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 42670/28.03.2019 г. на адв. С. А. К. като процесуален представител на В. В. Т.,също адвокат , при условията на чл. 38, ал.1, т. 3 ЗА, срещу определение № 5864 от 08.03.2019 г. на Софийския градски съд по ч. гр.д. № 8031/ 2018 г., с което молбата на адв. С. К. за допълване на постановеното в частното гражданско производство определение № 16260 от 24.07.2018 г., в частта за разноски които да се присъдат на нея като адвокат , осъществил безплатно защита в рамките на това частно производство , е оставена без уважение.
В жалбата се поддържа, че след като частната жалба на страната по делото, когото адвокатът представлява при условията на чл. 38, ал. 1 ЗА е била уважена от градския съд, то адвокатът е имал право да му се присъди възнаграждението за оказаната безплатна помощ под формата на разноски. Като е отказал да стори това градският съд е постановил незаконосъобразен акт, който подлежи на отмяна. Цитира се съдебна практика.
„Топлофикация София“ – ЕАД като ответник по жалбата не е ангажирал писмено становище.
Частната жалба е в срок, от лице с активна процесуална легитимация и допустима срещу подлежащ на инстанционен контрол пред ВКС акт на Софийски градски съд, който се е произнесъл по въпроса за разноските в развилото се пред него частно производство.
Разгледана по същество същата е неоснователна, като съображенията за това са следните:
Производството пред Софийски градски съд по ч.г.р.д № 8031/ 2018 г. във връзка с което е постановено сега обжалваното определение е по реда на чл. 248 ал. 3 ГПК се е развивло по обжалване от адв. В. В. Т., като процесуален представител при условията на чл. 38, ал.1, т. 3 ЗА на И. Г. Р., на определение №342538 от 15.02.2018 г. на Софийския районен съд по гр.д. № 18354/2016 г., Това определение е отменено с определение № 16260 от 24.07.2018 г. по ч.г.р.д № 8031/ 2018г. на СГС и ответника в исковото производство „Топлофикация София“- ЕАД е осъден да заплати на адв. В. В. Т. сумата от 313 лв. на основание чл. 38, ал. 2 ЗА. Отделно от това дружеството е осъдено да заплати и разноски за производството пред СГС в размер на 15 лв – за държавна такса.С постановяването на това определение на адвокатът, осъществил безплатно адвокатска помощ , е присъдено дължимото от ответната страна възнаграждение,в основното производство .
Обстоятелството , че при подаването на частна жалба с предмет искане за присъждане на дължащото му се възнаграждение , адв. В. Т. е ангажирал друг адвокат – жалбоподателката адв. С. К., като двамата ,помежду си са се позовали на условията на чл. 38, ал.1, т.3 ЗА ,не може да ангажира отговорността на ответника по иска ,на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. Разноски за производството по чл. 248, ал. 1 ГПК, каквото именно е производство пред СГС по ч.г.р.д № 8031/ 2018г., не се присъждат поради несамостоятелния му характер. ( В т. см. е установената практика на ВКС: определение № 232 от 22.05.2019 г. на ВКС, ІІІ- то г.о. по ч.гр.д. № 1701/2019 г. определение № 292 от 25.09.2018 г. . на ВКС, ІІІ- то г.о. по ч.гр.д. № 2317/2018 г., определение № 21 от 15.01.2018 г. на ВКС, ІV- то г.о. по ч.гр.д. № 5086/2017 г., определение № 98 от 22.02.2017г. на ВКС, І-во т.о. по ч.т.д. № 2562/2016г , споделяна и от настоящия състав на ІІІ г.о.). Това , че в хипотезата на чл. 38, ал.1, т.1-т.3 ЗАдв. и на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. сумата се присъжда директно на правоимащия адвокат, а не на страната по делото, не изключва общите правила по чл.78 и чл.248 ГПК.Уговорките на адвоката с друг адвокат да го представлява безплатно в едно производство,в което уговарящият сам няма право на разноски, не могат да произведат основание за присъждане на такива .
Воден от гореизложеното , Върховният касационен съд, състав на III- то г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРДЖАВА определение № 5864 от 08.03.2019 г. на Софийския градски съд по ч. гр.д. № 8031/ 2018 г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: