О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 678
гр.София, 02.10.2017 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емил Томов
ЧЛЕНОВЕ: Драгомир Драгнев
Геновева Николаева
като изслуша докладваното от съдия Драгомир Драгнев гр. д. № 945 по описа за 2017 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [община] против решение № 354 от 10.11.2016 г., постановено по в.гр.д. № 463 по описа за 2016 г. на Врачанския окръжен съд, с което е отменено решение № 170 от 7.6.2016 г. по гр.д. № 465 по описа за 2013 г. на Районен съд-Козлодуй и е постановено друго решение за отхвърляне на предявения от касатора против [фирма] иск за прогласяване на основание чл.26, ал.2, предложение първо от ЗЗД на нищожността на договор за покупко-продажба, отразен в нотариален акт № 91, том втори, регистър № 3212, нотариално дело № 241 от 9.10.2009 г. на нотариус Е. К., рег. № 551 на Нотариалната камара.
Касаторът твърди, че решението на Врачанския окръжен съд е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила-основание за касационно обжалване по чл.281, ал.1, т.3 от ГПК. Като основание за допускане на касационното обжалване сочи т.3 на чл.280, ал.1 от ГПК по два въпроса:
1. Когато по надлежния ред/ с влязло в сила съдебно решение/ бъде отменен констативен нотариален акт за собственост, който е послужил за изповядване на договор за покупко-продажба като документ, установяващ предмета на сделката и собствеността върху този предмет, това води ли до нищожност на договора за покупко-продажба по смисъла на чл.26, ал.2, предложение първо от ЗЗД?
2. При отмяна на съдебно решение, с което се уважава предявен иск и са дадени задължителни указания от горната инстанция при връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд, има ли право първоинстанционният съд да се отклони от указанията, които касаят причината за отмяната и да постанови решение за отхвърляне на предявения иск на друго основание, различно от посоченото в отменителното решение?
Ответникът по касационната жалба [фирма] не взема становище по нея.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК от легитимирани страни срещу подлежащ на касационно разглеждане съдебен акт. По предварителния въпрос за допускане на касационното обжалване Върховният касационен съд намира следното:
[община] е изложила в исковата молба твърденията, че заедно с ответното дружество е съсобственик на описания в исковата молба недвижим имот, но дружеството не е придобило по силата на покупко-продажбата от 9.10.2009 г. собствеността върху двете сгради, намиращи се в имота, тъй като продавачът не е бил техен собственик. Поискала е от съда да признае за установено, че дружеството не е собственик на двете сгради, че физическото лице-продавач не е собственик на сградата от 135 кв.м. и да прогласи нищожността на нотариалния акт, в който е отразена покупко-продажбата. Козлодуйският районен съд е уважил отрицателните установителни искове за собственост върху сградите и в тези части решението е влязло в сила. Първоинстанционното решение е обезсилено от Врачанския окръжен съд в частта, с която е прогласена нищожността на нотариалния акт, тъй като е постановено по непредявен иск. В тази част делото е върнато за ново разглеждане от друг състав за произнасяне по предявения иск за нищожност на договора поради липса на предмет. При повторното гледане на делото Козлодуйският районен съд е признал договора за нищожен, а Врачанският окръжен съд е отменил това решение и е постановил друго за отхвърляне на иска за нищожност със съображението, че продажбата на чужда вещ не е нищожна.
При тези данни процесуалният въпрос на касатора е не може да послужи като основание за допускане на касационно обжалване, тъй като въззивният съд не се е отклонил от дадените указания в отменителното решение относно предмета на предявения иск за нищожност. Както е било изяснено в първоначалното решение на въззивния съд за обезсилване и връщане на делото за ново разглеждане, предявеният иск е бил не за нищожност на нотариален акт, а иск за нищожност на отразения в този нотариален акт договор за покупко-продажба поради липса на предмет. Именно по този иск са се произнесли съдилищата при повторното гледане на делото, поради което твърдяното във втория въпрос процесуално нарушение не е допуснато. Затова по този въпрос касационно обжалване на решението не следва да се допуска.
Първият въпрос на касатора предполага наличието на констативен нотариален акт, с който се установява правото на собственост на продавача и последващо установяване в съдебно решение, че правният извод в този нотариален акт е неверен. Опровергаването на констативния нотариален акт по същество представлява установяване, че посоченото в него лице не е собственик на имота. Следователно въпросът на касатора е разновидност на питането дали продажбата на чужда вещ е нищожна поради липса на предмет. По проблема съществува трайна и непротиворечива практика на ВКС, отразена в решения № 483 от 15.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 991/2009 г., I Г.О., № 72 от 17.02.2004 г. на ВКС по гр. д. № 453/2003 г., I Г.О., № 577 от 5.11.2008 г. на ВКС по т. д. № 331/2008 г., I Т.О., № 854 от 29.12.2010 г. на ВКС по гр. д. № 578/2010 г., IV Г.О., № 281 от 19.05.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1678/2008 г., II Г.О. и много други. Според тази практика продажбата на чужда вещ не е нищожна сделка, а не поражда вещно транслативно действие. Ако вещта е собственост на друго лице, а не на продавача, това не означава, че тази вещ не съществува и договорът няма предмет или предметът е невъзможен. Даденото от въззивния съд разрешение съответства на тази практика, поради което и по първия въпрос касационно обжалване не следва да се допуска.
Воден от горното, съдът
я
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 354 от 10.11.2016 г., постановено по в.гр.д. № 463 по описа за 2016 г. на Врачанския окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: