О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 3
гр. София, 06.01.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закритото съдебно заседание на тридесети декември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ ТОМОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА
като изслуша докладваното от съдия Д.ДРАГНЕВ ч.гр.д. № 4862 по описа за 2019 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.3 от ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на „Метропол-М“ ЕООД, „Р.Е.М. Билдингс“ ЕООД и „Метропол Пропъртис“ ООД срещу определение № 15241 от 21.06.2019 г., постановено по в. ч. гр.д. № 7802 по описа за 2019 г. на Софийския градски съд, I ГО, с което е потвърдено разпореждане № 68029 от 18.03.2019 г. по гр. д. № 64074 по описа за 2017 г. на Софийския районен съд, ГО, 43 състав, за връщане на исковата молба и прекратяване производството по делото по отношение на юридическите лица. Частните жалбоподатели твърдят наличието на всички основания за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 от ГПК по поставените от тях въпроси, както и на основанията по чл.280, ал.2 от ГПК. Молят да бъде допуснато касационно обжалване на определението на въззивния съд, то да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответникът по частната жалба „Уникредит Булбанк“ АД счита, че тя следва да бъде оставена без разглеждане, че касационното обжалване не следва да се допуска или евентуално жалбата следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.
Ответникът по частната жалба частен съдебен изпълнител Т. не взема становище по нея.
Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение, приема следното:
Частната жалба отговаря на изискванията на чл.275, ал.2 от ГПК, подадена е в срок от легитимирани лица срещу подлежащо на обжалване по реда на чл.274, ал.3 от ГПК определение на въззивен съд, поради което следва да бъдат разгледани посочените от жалбоподателите предпоставки за допускането на определението до касационен контрол.
В исковата молба частните жалбоподатели са изложили подробно фактите и са навели доводи защо според тях заповед за изпълнение, издадена по ч. гр. д. № 24227 по описа за 2011 г. на Софийския районен съд, 29 състав, е нищожна и са поискали прогласяване на тази нищожност по отношение на „Уникредит-Булбанк“ АД и частен съдебен изпълнител Т.. В петитума обаче са формулирали допълнително неясни искания относно разпореждането и заявлението за издаване на изпълнителен лист. Въпреки многократните указания на първоинстанционния съд ищците така и не са уточнили неясните части на петитума и не са формулирали смислен правен интерес от предявяване на иска за нищожност срещу частния съдебен изпълнител. Допълвали са исковата молба с нови и несвързани с обстоятелствената част искания за отмяна, за прогласяване на нищожност, за заличаване на други съдебни актове, на актове на съдебния изпълнител, за обезщетяване на вреди, причинени от нарушения правото на ЕС, за допускане на обезпечение на иска за вреди и други подобни. Ето защо Софийският районен съд е приел, че исковата молба е останала нередовна, поради което я е върнал и е прекратил производството, а въззивният съд е потвърдил първоинстанционното определение. Актът на въззивния съд е разбираем, постановен е при наличието на всички процесуални предпоставки от компетентен орган в изискуемата писмена форма и е подписан от членовете на състава, поради което не е нищожен или недопустим. От външна страна не се констатира грубо противоречие между мотивите на обжалваното въззивно определение и правилата на формалната логика, правните норми не са приложени в противоположния им смисъл, нито е приложена отменена или несъществуваща правна норма. Затова определението не е и очевидно неправилно.
В края на страница втора и в началото на страница трета от изложението си касаторите са формулирали въпроса дали следва да се прекрати изцяло производството, след като са посочени факти, които според ищците водят до нищожност на заповедта за изпълнение с искане за прогласяване на тази нищожност. По този въпрос определението на въззивния съд противоречи на практиката на ВКС, съдържаща се в решение № 164 от 4.07.2012 г. по гр. д. № 570/2011 г. на IV ГО на ВКС. Според тази практика редовността на исковата молба се преценява поотделно за всеки предявен иск. Ако нередовността касае само някои от заявените искове, исковата молба се връща само в тези части, а производството по останалите редовно предявени искове трябва да продължи. В случая искът за нищожност на заповедта за изпълнение, предявен от юридическите лица срещу „Уникредит Булбанк“ АД съдържа ясно формулирана обстоятелствена част и петитум, поради което въззивният съд е потвърдил прекратяването на производството в противоречие с цитираната практика на ВКС. Ето защо в тази част следва да бъде допуснато касационно обжалване на въззивното определение на основание чл.280, ал.1, т.1 от ГПК.
Останалите формулирани от касаторите въпроси се отнасят до съществото на спора относно нищожността на заповедта за изпълнение и не касаят нередовността на исковата молба, поради което не могат да послужат като основание за допускане на касационно обжалване. Ето защо по тези въпроси, както и в останалите обжалвани части касационен контрол върху въззивното определение не следва да се допуска.
В частта, в която е допуснато касационно обжалване, определението на Софийския градски съд и потвърденото с него разпореждане на Софийския районен съд са неправилни, тъй като няма нередовност на исковата молба, състояща се в противоречие между обстоятелствена част и петитум. Делото в тази част следва да бъде върнато на първоинстанционния съд, който трябва да поиска от ищците посочване на цената на иска за нищожност на заповедта за изпълнение съобразно чл.127, ал.1, т.3 от ГПК.
Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 15241 от 21.06.2019 г., постановено по в. ч. гр.д. № 7802 по описа за 2019 г. на Софийския градски съд, I ГО, с което е потвърдено разпореждане № 68029 от 18.03.2019 г. по гр. д. № 64074 по описа за 2017 г. на Софийския районен съд, ГО, 43 състав, В ЧАСТТА, С КОЯТО е върната исковата молба и е прекратено производството по делото по иска за прогласяване нищожността на заповед за изпълнение, издадена по ч. гр. д. № 24227 по описа за 2011 г. на Софийския районен съд, 29 състав, предявен от юридическите лица срещу „Уникредит Булбанк“ АД.
ОТМЕНЯ определение № 15241 от 21.06.2019 г., постановено по в. ч. гр.д. № 7802 по описа за 2019 г. на Софийския градски съд, I ГО, както и потвърденото с него разпореждане № 68029 от 18.03.2019 г. по гр. д. № 64074 по описа за 2017 г. на Софийския районен съд, ГО, 43 състав, В ЧАСТТА, С КОЯТО е върната исковата молба и е прекратено производството по делото по иска за прогласяване нищожността на заповед за изпълнение, издадена по ч. гр. д. № 24227 по описа за 2011 г. на Софийския районен съд, 29 състав, предявен от юридическите лица срещу „Уникредит Булбанк“ АД.
ВРЪЩА делото на Софийския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: