О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 98
гр. София, 19.03.2018 г.
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Председател: ЕМИЛ ТОМОВ
Членове: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА
като изслуша докладваното от съдия Николаева гр. д. № 695/2018г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК.
Образувано е по подадена от [фирма] молба с вх. № 6926 от 28. 11. 2017г., с правно основание чл. 304 ГПК, за отмяна на влязло в сила решение № 147 от 05. 10. 2016г. по в. гр. д. № 353/2016г. на Варненски апелативен съд, недопуснато до касационно обжалване с определение № 344 от 26. 04. 2017г. по гр. дело № 265/2017г. на ВКС, Трето гражданско отделение. Молителят твърди, че е кредитодател по договор за ипотечен кредит от 10. 05. 2005г., сключен с кредитополучатели – ответниците /съпрузите Х. Р. З. и З. Я. З./ по иска с правно основание чл. 28 ЗОПДИППД /отм./ – предмет на влязлото в сила решение, чиято отмяна се иска, обезпечен с договорна ипотека в полза на банката върху отнетия с това решение недвижим имот /дворно място с триетажна къща в [населено място]/ на кредитополучателите. Поддържа също, че поради настъпила предсрочна изискуемост на целия ипотечен кредит се е снабдил със заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист, въз основа на които е образувано изпълнително производство, насочено срещу ипотекирания имот, приключило с публична продан и възлагане в полза на молителя – взискател в качеството му на купувач, с влязло в сила на 16. 10. 2013г. постановление за възлагане на недвижим имот. Твърди, че тогава разбрал за вписана през 2009г., след първата по ред в негова полза договорна ипотека, възбрана върху придобития на публичен търг имот върху 1/2ид.ч. на съпруга Х. Р. З. в полза на КУИППД. По повод предприети действия за заличаване на възбраната установил и вписване на влязлото в сила на 25. 05. 2017г. решение по иска с правно основание чл. 28 ЗОПДИППД /отм./, с което придобитият недвижим имот е отнет в полза на Държавата. От горните обстоятелства банката – молител извежда правния си интерес за депозиране на настоящата молба за отмяна по чл. 304 ГПК, предвиждаща процесуална форма на защита на трети неучаствали в исковия процес лица, доколкото формираната сила на пресъдено нещо на влязлото в сила решение засяга неоправдано тяхната имуществена правна сфера. Поддържа, че правата на третото лице са самостоятелни по смисъла на ЗОПДИППД /отм./, когато имуществото е придобито от проверяваното лице или от лицата по чл. 5- чл. 10 ЗОПДИППД /отм./, но способът е възмезден, третото лице е добросъвестно, придобило е правата по възмезден начин, изплатило е действителната стойност на имуществото и неговите права са противопоставими на Държавата.
Осъществена е процедурата за връчване на преписи, като в срока по чл. 306, ал. 3 ГПК, ответниците по молбата за отмяна – КОНПИ, Х. Р. З., З. Я. З. и А. Р. З., не подават писмени отговори.
Върховният касационен съд, в настоящия състав на Трето гражданско отделение, при проверката за допустимостта на молбата за отмяна с оглед изложените в нея съображения, намира следното:
Молбата е подадена срещу подлежащ на отмяна влязъл в сила съдебен акт, в срока по чл. 305 ГПК, но от трето по отношение на исковия процес лице без правен интерес да иска отмяна в хипотезата на чл. 304 ГПК. Същевременно молбата за отмяна не съдържа изложение на обстоятелства, относими към основанието за отмяна на влязъл в сила съдебен акт по чл. 304 ГПК, а именно обуславящи качеството „необходим другар“ на молителя на ответниците по иска с правно основание чл. 28 ЗОПДИППД /отм./, обн. в ДВ бр. 19 от 01. 03. 2005г. и отм. с ДВ бр. 38 от 18. 05. 2012г., в сила от 19. 11. 2012г..
Съгласно т. 10 ТР № 7 от 31.07.2017г. по тълк. дело № 7/2014г. на ОСГТК на ВКС, за да е редовна и процесуално допустима, в молбата за отмяна по чл. 304 ГПК следва да са изложени твърдения за факти, които според молителя обуславят качеството му на „необходим другар“ и произтичащата от това качество обвързаност от силата на пресъдено нещо на влязлото в сила решение, чиято отмяна е поискана. Когато Върховният касационен съд в производството по чл. 307 ГПК констатира, че молбата за отмяна по чл. 304 ГПК се основава на твърдения за обстоятелства, които не обуславят качеството „необходим другар” на молителя, същата се оставя без разглеждане като процесуално недопустима. В настоящата молба за отмяна молителят не навежда обстоятелства и твърдения за качеството си на „необходим другар“ на ответниците по иска за гражданска конфискация. Напротив поддържа, че като трето лице със самостоятелни права върху отнетия с влязлото в сила решение по гражданска конфискация имот, неговите права са противопоставими на Държавата. По отношение на формираната сила на пресъдено нещо на влязлото в сила решение, чиято отмяна се иска, навежда единствено довода, че тя неоправдано засяга имуществената му сфера на трето неучаствало в исковия процес, добросъвестно лице. Изложеното е достатъчно основание съобразно т. 10 ТР № 7 от 31.07.2017г. по тълк. дело № 7/2014г. на ОСГТК на ВКС за оставяне без разглеждане като недопустима на настоящата молба за отмяна.
Молителят се опитва да изведе правен интерес от исканата отмяна по чл. 304 ГПК от неучастието си като страна в производството по гражданска конфискация по ЗОПДИППД /отм./ и от придобитото въз основа на влязлото в сила на 16. 10. 2013г. постановление за възлагане при проведен публичен търг право на собственост върху отнетия от ответниците Х. Р. З. и З. Я. З. техен недвижим имот с влязлото в сила на 25. 05. 2017г. решение по конститутивния иск с правно основание чл. 28 ЗОПДИППД /отм./. Отмяна по чл. 304 ГПК могат да искат само онези трети лица, които имат качеството „необходими другари“, т.е. разполагали са с право на иск, но не са участвали като главна страна в исковия процес. Останалите трети лица, дори да са обвързани от силата на пресъдено нещо на решението, чиято отмяна се иска, нямат право на отмяна – те могат да се защитават с иск по чл. 135 ЗЗД /“БГПП“ – Ж. С., ново издание от 2012г./. Третите лица, които не са обвързани от силата на пресъдено нещо, могат да се бранят по исков ред с избран от тях способ на защита срещу всяка от страните по делото, по което считат, че постановеното влязло в сила решение накърнява техни права и интереси.
Молителят не е бил конституиран като ответник в производството по иска с правно основание чл. 28 ЗОПДИППД /отм./, тъй като ищецът КОНПИ не е съединил в това производство установителен иск по чл. 7, т. 2 ЗОПДИИПД /отм./ за недействителност на специфичното деривативно придобивно основание на [фирма] /публична продан/. Само при предявяване на установителен иск по чл. 7, т. 2 ЗОПДИППД /отм./ за съвместното му разглеждане в исковото производство за отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност, ответниците по този иск биха били необходими другари и при неучастието на някой от тях в процеса, неучаствалият би имал право на отмяна на влязлото в сила решение по този иск по реда на чл. 304 ГПК. Останалите ответници, измежду лицата по чл. 5 – чл. 10 ЗОПДИППД /отм./ са обикновени другари и обвързаността им от силата на пресъдено нещо на решението зависи от усмотрението на ищеца /КОНПИ/ срещу кои лица да предяви исковете за реализиране на потестативното право на Държавата на гражданска конфискация. Не по този начин са регламентирани процесуалните правоотношения съгласно следващия ЗОПДНПИ, публ. в ДВ бр. 38 от 18. 05. 2012г., в сила от 19. 11. 2012г., отм. понастоящем, в чл. 76, ал. 2 от който визираните от законодателя трети лица по чл. 64, 65, 66, 67 и 71 съдът е длъжен да конституира служебно като необходими другари, дори ищецът да не ги е посочил. Банката – молител не е необходим другар на никой от ответниците в производството по гражданска конфискация, развило се по ЗОПДИППД /отм./, не е и измежду посочените категории лица по чл. 5 – чл. 10 ЗОПДИППД /отм./. Тя разполага със самостоятелни права върху недвижимия имот, отнет в полза на Държавата по горепосочения закон, които не е включила в предмета на спора по гражданска конфискация чрез главно встъпване, и дори да може да бъде направен извод за обвързаността й от силата на пресъдено нещо на влязлото в сила решение по иска по чл. 28 ЗОПДИППД /отм./, доколкото е придобила правото си на собственост в хода на процеса по гражданска конфискация, следва да реализира правата си по общия исков ред, предвиден в ГПК. Поради липсата на качеството „необходим другар“, молителят като трето лице спрямо исковия процес не разполага с право на отмяна на влязлото в сила решение по гражданска конфискация. Това е другото основание, обуславящо недопустимост на молбата за отмяна с правно основание чл. 304 ГПК.
На основание изложеното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 6926 от 28. 11. 2017г. на [фирма], ЕИК:[ЕИК], за отмяна на влязло в сила решение № 147 от 05. 10. 2016г. по в. гр. д. № 353/2016г. на Варненски апелативен съд, недопуснато до касационно обжалване с определение № 344 от 26. 04. 2017г. по гр. дело № 265/2017г. на ВКС, Трето гражданско отделение, и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: