О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 345
гр. София, 17.10.2018 г.
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Председател: ЕМИЛ ТОМОВ
Членове: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА
като изслуша докладваното от съдия Николаева гр. д. № 3248/2018г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК.
Образувано е по подадена от С. Х. Р. чрез адв. Г. Г., със съдебен адрес: [населено място], [улица], ет. 2, офис 204, молба с вх. № 55967 от 24. 08. 2018г., с правно основание чл. 303, ал. 1, т. 7 ГПК, за отмяна на окончателно решение № 46 от 10. 01. 2018г. по в. гр. д. № 2309/2017г. на Окръжен съд – Варна, с което е потвърдено първоинстанционно решение, с което са отхвърлени като неоснователни предявените от молителя срещу Регионална служба „Военна полиция“, [населено място] искове с правни основания чл. 214, ал. 1, т. 3 вр. с чл. 194 вр. с чл. 195 и чл. 196 Закона за отбраната и въоръжените сили на РБ за заплащане на допълнително възнаграждение за специфични условия при изпълнение на военна служба при носене на дежурство. Освен изложените доводи за неправилност на окончателното въззивно решение, молителят релевира като основание за неговата отмяна и противоречие с окончателно решение на Съда /пети състав/ на Европейския съюз в Л. от 21. 02. 2018г. по дело С-518/2015, постановено по преюдициално запитване по тълкуването на чл. 2 и чл. 17, пар. 3, б. „в“ от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 04. 11. 2003г. относно някои аспекти на организацията на работното време. Моли влязлото в сила решение да бъде отменено на основание чл. 303, ал. 1, т. 7 ГПК поради това, че с него се нарушава даденото тълкуване в горепосоченото решение на Съда на Европейския съюз.
Осъществена е процедурата за връчване на преписи, като в срока по чл. 306, ал. 3 ГПК ответникът по молбата за отмяна Регионална служба „Военна полиция“, [населено място], не подава писмен отговор.
Върховният касационен съд, в настоящия състав на Трето гражданско отделение, при проверката на допустимостта на молбата за отмяна с оглед изложените в нея съображения, намира следното:
Молбата е подадена от надлежна страна – имаща право и интерес от отмяна на постановеното решение и срещу подлежащ на отмяна влязъл в сила /окончателен/ съдебен акт. Тя обаче не съдържа изложение на обстоятелства, относими към основанията за отмяна по смисъла на чл. 303, ал. 1 ГПК, вкл. досежно соченото основание по чл. 303, ал. 1, т. 7 ГПК.
Съгласно т. 10 ТР № 7 от 31.07.2017г. по тълк. дело № 7/2014г. на ОСГТК на ВКС, молба за отмяна, която не съдържа конкретни и надлежни твърдения за наличие на някое от основанията по смисъла на чл. 303, ал. 1 или чл. 304, ал. 1 ГПК, е недопустима и по нея ВКС се произнася с определение, с което я оставя без разглеждане. Наличието на точно и мотивирано изложение от страната на посочените основания, на които Върховният касационен съд може да даде правна квалификация по чл. 303 и чл. 304 ГПК, представлява изпълнение на изискването на чл. 306, ал. 1 ГПК за редовност на молбата за отмяна /т. 13 от Постановление № 2/77 на ПВС/. Молбата за отмяна няма да отговаря на изискването за редовност, когато молителят е релевирал доводи, които съставляват касационни оплаквания за допуснати от съответния съд процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, които не са обхванати от хипотезите на чл. 303, ал. 1 ГПК. Когато писмени доказателства се представят във връзка с основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, молителят трябва да посочи, кога и при какви обстоятелства се е снабдил с тези доказателства, с оглед на качеството им на новооткрити; да посочи допуснати от съда процесуални нарушения, които са му попречели да участва в делото или на порока на осъществено от трето лице представителство, които са нарушили правото му на участие в процеса лично или чрез представител. Съгласно чл. 307, ал. 1 ГПК Върховният касационен съд се произнася по допустимостта на молбата за отмяна, като проверката обхваща: подлежи ли атакуваният акт на отмяна по реда на чл. 301 ГПК; молбата изхожда ли от легитимирано лице; спазен ли е преклузивният срок за подаване на молбата за отмяна; дали подадената молба е редовна.
Молбата за отмяна, по която е образувано настоящото производство, не съдържа изложение на обстоятелства по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1, тъй като са посочени единствено две писмени доказателства като новооткрити, без да са изложени факти кога са узнали за тях молителите, разполагали ли са с тях и могли ли са да ги представят при гледане и решаване на делото, поради което тя е останала нередовна, въпреки дадените в тази връзка указания на администриращия съд. Освен това от материалите по делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска, и от изложението в самата молба за отмяна, може да се направи извод, че сочените писмени доказателства не са новооткрити по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като молителите са могли да се снабдят с тях и да ги представят своевременно, а и са знаели за тях при гледане и решаване на делото. Като нередовна молбата за отмяна е недопустима и подлежи на оставяне без разглеждане. Нередовността й е от такава категория, препятстваща извършването на проверка за спазване на срока по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК, поради която я прави недопустима и като просрочена.
С оглед изхода на настоящото производство молителите следва да бъдат осъдени да заплатят на ответниците по молбата съдебни разноски в размер на 600 лв., съставляващи хонорар за един адвокат.
На основание изложеното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на М. М. А. и С. М. А., двамата от [населено място], обл. С., общ. Г., [улица], с вх. № 2201 от 02. 04. 2018г. и с правно основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, за отмяна на влязло в сила решение №193 от 05. 01. 2018г. по гр. д. № 608/2017г. на ВКС, ІІІ гражданско отделение, и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
ОСЪЖДА М. М. А., ЕГН: [ЕГН], и С. М. А., ЕГН: [ЕГН], да заплатят на Н. Х. Н., ЕГН: [ЕГН], Т. С. С., ЕГН: [ЕГН], И. Б. Н., ЕГН: [ЕГН], Ю. И. Н., ЕГН: [ЕГН], и А. И. Н., ЕГН: [ЕГН], сумата 600 лв. – съдебни разноски в производството по молбата за отмяна.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: