3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 692
гр.София, 02.11.2016 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емил Томов
ЧЛЕНОВЕ: Драгомир Драгнев
Ерик Василев
като изслуша докладваното от съдия Драгомир Драгнев гр. д. № 2870 по описа за 2016 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма] против решение № IV-24 от 24.03.2016 г., постановено по в.гр.д. № 187 по описа за 2016 г. на Бургаския окръжен съд, Г.О., четвърти въззивен състав, с което е обезсилено изцяло решение № 85 от 5.11.2015 г. по гр.д. №29 по описа за 2015 г. на Районен съд-гр. Царево, като производството по делото е прекратено.
Касаторът твърди, че решението на Бургаския окръжен съд е необосновано, неправилно поради нарушение на материалния закон и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила-основание за касационно обжалване по чл.281, ал.1, т.3 от ГПК. Като основания за допускане на касационното обжалване касаторът сочи т.1 и т.3 на чл.280, ал.1 от ГПК по следните въпроси:
1. При преобразуване на едно търговско дружество чрез отделяне, при запазване на съществуващото дружество и отделяне на ново дружество, налице ли е заместване на преобразуващото се дружество от приемащото дружество в правата и задълженията на материалноправното отношение, от което е възникнало прехвърленото имущество? В конкретния случай питането се отнася до прехвърляне на правата върху недвижим имот.
2. По отношение на отделеното имущество в новоучреденото дружество при преобразуване чрез отделяне при запазване на преобразуващото се дружество, правните последици на провоприемството идентични ли са с това на универсалното правоприемство?
3. При евикция правата на купувача съобразно разпоредбите на чл.188-192 от ЗЗД, когато е налице преобразуване чрез отделяне, остават ли само права на първоначалния купувач, или преминават към новообразуваното дружество, ако имотът, предмет на покупко-продажбата, изрично е описан като част от имуществото, преминаващо в патримониума на новообразуваното дружество по плана за преобразуване?
Ответниците по касационната жалба С. А. Л. Л. и С. Л. твърдят, че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване на решението на Бургаския окръжен съд, като оспорват жалбата и по същество.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК от легитимирана страна срещу подлежащ на касационно разглеждане съдебен акт. По предварителния въпрос за допускане на касационното обжалване Върховният касационен съд намира следното:
Дружество [фирма] е закупило през 2002 г. недвижим имот от ответниците на цена 120 000 щатски долара. С влязло в сила съдебно решение за делба през 2011 г. е било установено, че дружеството е собственик само на 2/3 идеални части, които са принадлежали на продавачите, а останалата 1/3 идеална част е собственост на други лица. През 2011 г. дружеството-купувач е преобразувано чрез отделяне, като касаторът [фирма] е новоучредено дружество, на което е прехвърлен недвижимият имот по силата на плана за преобразуване. По настоящото дело новоучреденото дружество е завело срещу ответниците иск за намаляване на продажната цена с 40 000 щатски долара/по 13 333 щатски долара от всеки ответник/, равна на цената на 1/3 идеална част от имота, която не е била собственост на продавачите. С обжалваното решение въззивният съд е обезсилил решението на първоинстанционния съд, с който искът е бил уважен, като е прекратил производството, приемайки, че този иск е предявен от ненадлежна страна. В мотивите си този съд е достигнал до правния извод, че облигационното право по чл.190, ал.2 от ЗЗД на купувача при евикция не е преминало върху новоучреденото дружество, което е придобило само вещните права върху имота. При този решаващ за изхода на спора извод на въззивния съд поставените от касатора въпроси са от значение за делото. Разсъждението на въззивния съд изключва възможността други права, освен вещните, да преминат в патримониума на новообразуваното дружество, като по този начин се игнорира волята на съдружниците, отразена в плана за преобразуване. До противоположен извод може да се достигне от цитираното от касатора решение № 81 от 9.7.2012 г. по т. д. № 940 по описа за 2011 г. на Първо Т.О. на ТК на ВКС, според което при изследване на въпроса за правоприемството при отделяне съдът следва да се съобрази с плана за преобразуване.
Ето защо следва да бъде допуснато касационно обжалване на решението на Бургаския окръжен съд на основание чл.280, ал.1, т.1 от ГПК по следния обобщен и уточнен въпрос:
Когато е извършено преобразуване чрез отделяне на новоучредено дружество и по силата на плана за преобразуване даден недвижим имот е преминал в имуществото на новоучреденото дружество, правата по чл.190, ал.2 от ЗЗД на купувача, произтичащи от покупко-продажбата на недвижимия имот, преминават ли върху новоучреденото дружество, или остават у преобразуващото се дружество?
Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № IV-24 от 24.03.2016 г., постановено по в.гр.д. № 187 по описа за 2016 г. на Бургаския окръжен съд, Г.О., четвърти въззивен състав.
ДАВА едноседмичен срок на касатора да внесе 1 208,70/хиляда двеста и осем лева и седемдесет стотинки/ лв. държавна такса по сметката на ВКС и да представи вносния документ. В противен случай касационното производство ще бъде прекратено.
След изтичане на срока делото да се докладва на Председателя на отделението за насрочване или на съдията-докладчик-за прекратяване.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: