1
Р Е Ш Е Н И Е
№ 195
гр. София, 09.01.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в открито съдебно заседание на десети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА
АННА БАЕВА
при участието на секретаря София Симеонова, като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева т. дело № 3135 по описа за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 290 ГПК.
Производството е образувано по касационна жалба, подадена от синдика на „Професионален футболен клуб ЦСКА“ АД Д. З. М. срещу решение № 1962 от 24.07.2018г. по гр. дело № 4172/2017г. на Софийски апелативен съд, Гражданска колегия 1 състав. С въззивния съдебен акт е потвърдено решение № 2221 от 04.04.2017г. по гр. дело № 10108/2014г. на Софийски градски съд, I-2 състав в частта, с която ответникът „Професионален футболен клуб ЦСКА“ АД /в несъстоятелност/ е осъден да заплати на ищцата Н. Е. Д. на основание чл. 79, ал. 1 във връзка с чл. 240, ал. 1 връзка с чл. 99 ЗЗД сума в размер 28 000 лв., представляваща част от главница по споразумение от 04.09.2012г., ведно със законната лихва от 09.07.2014г. до окончателното изплащане на сумата, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК разноски в размер 825,64 лв.
Касаторът поддържа, че въззивният съд е разгледал непредявен иск. Релевира евентуални доводи за неправилност на въззивния съдебен акт поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Погрешният анализ и едностранното кредитиране на доказателствата и непроследяване хронологията на фактите довел до произнасяне по въпроси, които не са засягани от страните и не са от значение за предмета на делото. Касаторът моли решението да бъде отменено, искът да бъде отхвърлен и претендира присъждане на направените разноски.
Ответницата Н. Е. Д. /ищца в първоинстанционното производство/ не изразява становище по касационната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като обсъди доводите на страните и прецени данните по делото, приема следното:
С определение № 552 от 13.09.2019г. по т. дело № 3135/2018г. ВКС, ТК, състав на Второ отделение е допуснал касационно обжалване на въззивното решение за проверка на вероятната недопустимост на обжалвания въззивен съдебен акт с оглед извършване на преценка участието на синдика в производството пред първоинстанционния и въззивния съд след възобновяване на производството на основание чл. 637, ал. 3 ТЗ.
Производството пред Софийски градски съд е образувано по повод искова молба, подадена на 09.07.2014г. от Н. Е. Д. против „Професионален футболен клуб ЦСКА“ АД, с която са предявени в обективно кумулативно съединение следните искове: 1/ установителен иск по реда на чл. 422 във връзка с чл. 415 ГПК връзка с чл. 538 ТЗ за признаване за установено, че ответното дружество дължи на ищцата сума в размер 50 000 лв. по запис на заповед, издаден от „Професионален футболен клуб ЦСКА“ АД на 04.09.2012г., ведно със законната лихва от 13.11.2013г. до окончателното изплащане на сумата; 2/ осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати на ищцата на основание чл. 79, ал. 1 във връзка с чл. 240, ал. 1 връзка с чл. 99 ЗЗД сума в размер 28 000 лв., представляваща част от главница по споразумение, сключено на 04.09.2012г. между „Професионален футболен клуб ЦСКА“ АД и Г. П. П., и договор за цесия, сключен на 13.12.2013г. между Г. П. П. като цедент и ищцата като цесионер, ведно със законната лихва от 09.07.2014г. до окончателното изплащане на сумата. С решение № 1581 от 02.10.2015 г. по т. дело № 6292/2013г. на Софийски градски съд, ТО, VІ-5 състав е открито производство по несъстоятелност на „Професионален футболен клуб ЦСКА“ АД. С определение от 16.10.2015г. по гр. дело № 10108/2014г. Софийски градски съд е спрял исковото производство на основание чл. 637, ал. 1 ТЗ. С определение от 13.07.2016г. по гр. дело № 10108/2014г. на Софийски градски съд първоинстанционното производство е възобновено и продължено с участие на ищцата Н. Е. Д. и Д. З. М. – И. в качеството й на синдик на „Професионален футболен клуб ЦСКА“ АД /в несъстоятелност/. Синдикът на дружеството Д. З. М. – И. е изразила становище по предявения иск в производството пред Софийски градски съд с молба – становище вх. № 126255/07.10.2016г. и в съдебно заседание на 10.02.2017г. След възобновяване на производството ответникът „Професионален футболен клуб ЦСКА“ АД /в несъстоятелност/ не е призован за съдебното заседание чрез представителя Н. И. Паслар с прекратени правомощия с решение № 1584 от 09.09.2016г. по т. дело № 6292/2013г. на Софийски градски съд.
Въззивното производство по гр. дело № 4172/2017г. е образувано по повод постъпила въззивна жалба от „Професионален футболен клуб ЦСКА“ АД /в несъстоятелност/, представлявано от синдика Д. З. М. – И. срещу първоинстанционното решение. Във въззивното производство синдикът на „Професионален футболен клуб ЦСКА“ АД /в несъстоятелност/ е взел участие, но дружеството не е призовано за съдебното заседание чрез представителя Н. И. Паслар с прекратени правомощия.
С обжалваното въззивно решение Софийски апелативен съд е потвърдил изцяло решението на Софийски градски съд в обжалваната осъдителна част. Приел е, че на 04.09.2012г. между Г. П. П. и „Професионален футболен клуб ЦСКА“ АД е изготвено споразумение, с което Г. П. П. се е задължил да финансира „Професионален футболен клуб ЦСКА“ АД със сума в размер не повече от 78 000 лв., а „Професионален футболен клуб ЦСКА“ АД е поел задължението да върне внесената сума не по-късно от 26.06.2013г., както и да издаде запис на заповед за сумата 78 000 лв. с падеж 26.06.2013г. Споразумението е подписано от Г. П. П., но не и от законния представител на „Професионален футболен клуб ЦСКА“ АД В. Ж. Х..
Въз основа на заключението на съдебно-счетоводната експертиза съдебният състав е констатирал, че Г. П. П. е предоставил на „Професионален футболен клуб ЦСКА“ АД суми в размер общо 80 154,62 лв., както следва: на 19.03.2013г. сумата 7 300 лв., на 22.04.2013г. 587 лв., на 09.04.2013г. и 29.05.2013г. сумата 12 163,43 лв., на 13.05.2013г. сумата 27 000 евро с равностойност 52 807,41 лв., на 28.06.2013г. 7 296,78 лв. Въззивната инстанция е направила извод за наличие на валиден договор за заем за потребление по споразумението от 04.09.2012г., по който договор Г. П. П. е имал качеството на заемодател, а „Професионален футболен клуб ЦСКА“ АД – качеството на заемател, преминаване на сумите в размер общо 80 154,62 лв. от заемодателя Г. П. П. към заемателя „Професионален футболен клуб ЦСКА“ АД и задължение на ответното дружество /настоящ касатор/ да върне получените суми. Относно неподписването на споразумението от законния представител на дружеството – заемател въззивният съд е приел, че с осчетоводяване на задължението „Професионален футболен клуб ЦСКА“ АД е потвърдило действията, извършени без представителна власт.
По делото е установено, че с договор за цесия, сключен на 13.12.2013г., Г. П. П. като цедент е прехвърлил на ищцата Н. Е. Д. като цесионер вземането си за връщане на заетите суми към „Професионален футболен клуб ЦСКА“ АД по споразумението от 04.09.2012г., чието изпълнение е обезпечено със запис на заповед от 04.09.2012г., както и вземането по записа на заповед, с цена на цесията в размер 9 000 лв. На 24.04.2014г. Г. П. П. е уведомил „Професионален футболен клуб ЦСКА“ АД за прехвърляне на вземането. Въз основа на посочените факти и обстоятелства съдебният състав е направил извод, че Н. Е. Д. като цесионер има право на вземане за претендираната с осъдителния иск сума в размер 28 000 лв.
Съгласно разпоредбата на чл. 634а ТЗ производството по несъстоятелност се смята за открито от датата на решението по чл. 630, ал. 1 ТЗ. По смисъла на чл. 637, ал. 1 ТЗ от този момент се спират съдебните и арбитражните производства по имуществени, граждански и търговски дела срещу длъжника, освен ако не се касае за парично вземане, произтичащо от трудов спор или ако към датата на откриване на производството по несъстоятелност по друго дело, по което длъжникът е ответник, съдът е приел за съвместно разглеждане предявен от длъжника насрещен иск или направено от него възражение за прихващане. Не се спират също дела срещу длъжника за парични вземания, обезпечени с имущество на трети лица. Настоящият съдебен състав споделя дадените с постановеното по реда на чл. 290 ГПК решение № 195 от 26.11.2010г. по т. дело № 199/2010г. на ВКС, ТК, II т. о. и решение № 10 от 09.02.2018г. по т. д. № 1022/2017г. на ВКС, ТК, II т. о. разрешения, според които независимо от непредставянето на доказателства, установяващи настъпване на предвидения в чл. 637, ал. 1 ТЗ факт, в изпълнение на задълженията си по чл. 23, ал. 6 /предишна ал. 4/ ЗТР, въззивният съд следва да извърши служебна проверка в Търговския регистър дали не е настъпило спиране на делото по силата на закона. При констатиране на такъв факт, съдът трябва да преустанови временно процесуалните действия, насочени към разглеждане и решаване на делото по същество.
Съгласно разпоредбата на чл. 637, ал. 3 ТЗ спряното на основание чл. 637, ал. 1 ТЗ производство се възобновява при наличието на необходимите предпоставки и продължава с участието на синдика и кредитора, ако вземането не е включено в списъка на приетите от синдика вземания или в одобрения от съда списък по чл. 692 /чл. 637, ал. 3, т. 1 ТЗ/ или синдика, кредитора и лицето, подало възражение, ако вземането е включено в списъка на приетите от синдика вземания, но срещу него е направено възражение по реда на чл. 692, ал. 3 ТЗ /чл. 637, ал. 3, т. 2 ТЗ/. Завареното производство по чл. 637, ал. 3 ГПК обслужва нуждите на производството по несъстоятелност по аргумент от чл. 637, ал. 4 ТЗ и играе ролята на иск по чл. 694 ТЗ без изменението му от осъдителен в установителен. В завареното исково производство по чл. 637 ТЗ след неговото възобновяване синдикът следва да участва като самостоятелна страна в защита на обществен интерес – на всички участници в производството, а не като представител на дружеството в несъстоятелност. Участието на синдика в исковото производство като самостоятелна страна произтича от посочената разпоредба, както и от предвидената от закона роля на синдика на орган на производството по несъстоятелност, на когото именно е възложена функцията по приемане на предявените от кредиторите вземания, предпоставяща съответно и произнасяне относно тяхното съществуване. Длъжникът – ответник по иска по чл. 637, ал. 3 ТЗ, участва в исковото производство чрез органните си представители, независимо, че техните правомощия са прекратени, включително когато дружеството е обявено в несъстоятелност.
В настоящия случай Софийски градски съд се е съобразил със закона и константната практика само по отношение на спирането, като с определение от 16.10.2015г. по гр. дело № 10108/2014г. е спрял исковото производство на основание чл. 637, ал. 1 ТЗ. След възобновяване с определение от 13.07.2016г. на първоинстанционното производство обаче първоинстанционният съд в противоречие със съдопроизводствените правила, обективирани в чл. 637, ал. 3 ТЗ не е призовал ответното дружество чрез органните му представители, а е приел синдика на „Професионален футболен клуб ЦСКА“ АД /в несъстоятелност/ като представител на дружеството в исковото производство.
Въззивният съд при провеждане на въззивното производство и постановяване на решението също е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 637, ал. 3 ТЗ, като е разгледал иска без призоваване на „Професионален футболен клуб ЦСКА“ АД /в несъстоятелност/ чрез органния му представител и с участието на синдика на ответното търговско дружество не като самостоятелна страна, а като негов представител.
Въз основа на изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното въззивно решение следва да бъде отменено като неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и делото трябва да бъде върнато на въззивната инстанция за ново разглеждане от друг състав с участието на следните страни: синдика на Професионален футболен клуб ЦСКА“ АД /в несъстоятелност/ като самостоятелна страна, ищцата /въззиваем/ Н. Е. Д. и въззиваемия „Професионален футболен клуб ЦСКА“ АД /в несъстоятелност/, който следва да бъде призован чрез органния му представител. С оглед изхода на настоящото дело съдебният състав на ВКС не се произнася по претенциите за присъждане на разноски, като същите следва да бъдат съобразени от въззивния съд с оглед изхода на спора.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 1962 от 24.07.2018г. по гр. дело № 4172/2017г. на Софийски апелативен съд, Гражданска колегия 1 състав.
ВРЪЩА делото на Софийски апелативен съд за ново разглеждане от друг състав.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.