3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 41
гр. София, 17.01.2018 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА
АННА БАЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 3168 по описа за 2017г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1, предл. 1 във връзка с ал. 1, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на И. Г. Н. от [населено място], [община] чрез процесуален представител адв. К. И. М. срещу определение № 490 от 24.08.2017г. по ч. гр. дело № 416/2017г. на Апелативен съд Варна, Гражданско отделение, с което е оставена без разглеждане частната жалба вх. № 2226/10.07.2017г. на И. Г. Н. против решение № 84 от 04.07.2017г. по в. гр. дело № 167/2017г. на Силистренски окръжен съд като недопустима и производството е прекратено.
Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на определението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Поддържа становище, че частната жалба е допустима, тъй като Окръжен съд Силистра не е изложил мотиви по възражението на жалбоподателя за несеквестируемост на имота – предмет на обжалваното постановление за възлагане, и оставянето без отговор на това възражение следва да се контролира от следващата инстанция. Счита, че без изричен диспозитив от Окръжен съд Силистра за оставяне без разглеждане на жалбата срещу действията на съдебния изпълнител и без прекратяване на делото, е лишен от право на защита. Моли определението да бъде отменено и делото върнато на Апелативен съд Варна за разглеждане на частната жалба.
Ответникът [фирма], [населено място] чрез процесуален представител адв. П. К. оспорва частната жалба и поддържа становище за правилност на обжалваното определение, тъй като същото е съобразено с разпоредбата на чл. 437, ал. 4 ГПК и т. 2 от Тълкувателно решение № 3/12.07.2005г. по тълк. дело № 3/2005г. на ОСГТК на ВКС. Излага съображения, че длъжникът не може да обжалва постановлението за възлагане поради несеквестируемост на продадената вещ, както и че спорът относно секвестируемостта е решен с влязло в сила решение по в. гр. дело № 33/2017г. на Окръжен съд Силистра. Моли определението на Апелативен съд Варна да бъде потвърдено.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба срещу определение № 490 от 24.08.2017г. по ч. гр. дело № 416/2017г. на Апелативен съд Варна, Гражданско отделение е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
Частният жалбоподател И. Г. Н. /длъжник в изпълнителното производство/ е обжалвал пред Окръжен съд Силистра Постановление за възлагане на недвижим имот от 30.03.2017г. по изп. дело № 20117670400120 на ЧСИ Г. Г.. С решение № 84 от 04.07.2017г. по в. гр. дело № 167/2017г. на Силистренски окръжен съд посоченото Постановление за възлагане е потвърдено.
За да остави без разглеждане подадената от И. Н. частна жалба срещу решението на Силистренски окръжен съд и прекрати производството по делото, Апелативен съд Варна е приел, че частната жалба е недопустима, тъй като съгласно чл. 437, ал. 4 ГПК решението на Силистренски окръжен съд не подлежи на обжалване. Изложил е съображения, че в мотивите на решението окръжният съд не е формирал извод за недопустимост на жалбата и не е постановил диспозитив за оставянето й без разглеждане и прекратяване на производството, като съображенията за неоснователност на жалбата и оплакванията за несеквестируемост на имота не подлежат на самостоятелна проверка и при липса на диспозитив за оставяне без разглеждане на жалбата в тази част не могат да обосноват извод за обжалваемост на решението.
Определението е правилно, тъй като е постановено при спазване на съдопроизводствените правила и е обосновано.
В производството по чл. 436 и следващите ГПК окръжният съд действа като контролно-отменителна инстанция и се произнася с решение, което по силата на изричната разпоредба на чл. 437, ал. 4, изр. 2 ГПК не подлежи на обжалване. Само когато производството по жалбата е прекратено, каквато хипотеза не е налице, то би подлежало на въззивно обжалване като определение пред съответния Апелативен съд, чийто акт е окончателен – т. 2 на ТР № 3/2005 г. на ОСГК и ОСТК на ВКС, което запазва значението си и при действието на ГПК от 2007г. Поради това правилно съдебният състав на Апелативен съд Варна е оставил без разглеждане частната жалба на И. Г. Н. против решението на Силистренски окръжен съд и е прекратил производството.
Неоснователен е доводът на частния жалбоподател за обжалваемост на решението поради това, че Окръжен съд Силистра не е изложил мотиви по възражението на жалбоподателя за несеквестируемост на имота – предмет на обжалваното постановление за възлагане и не е постановил изричен диспозитив за оставяне без разглеждане на жалбата срещу действията на съдебния изпълнител. Съдебният състав на Силистренски окръжен съд не е формирал извод за недопустимост на жалбата срещу постановлението за възлагане, а се е произнесъл по същество относно правилността на обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот, като е обсъдил относимите според него и твърдени от частния жалбоподател основания за обжалване по чл. 435, ал. 3 ГПК.
Въз основа на изложените съображения обжалваният съдебен акт е правилен, поради което следва да бъде потвърден.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 490 от 24.08.2017г. по ч. гр. дело № 416/2017г. на Апелативен съд Варна, Гражданско отделение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.