3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 105
гр. София, 25.02.2020 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА
АННА БАЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 260 по описа за 2020г.
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1, предл. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от ищеца Сдружение „Национална транспортна камара“ чрез процесуален представител адв. П. К. срещу определение № 3243 от 07.10.2019г. по в. т. дело № 1057/2019г. на Софийски апелативен съд, Търговска колегия, 15 състав, с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение № 1757 от 12.07.2019г. по описа на Софийски апелативен съд, Търговска колегия, 15 състав в частта за съдебните разноски в следния смисъл: Вместо „Осъжда „Национална транспортна камара“ със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявана от К. Я. Р. да заплати на Сдружение „Асоциация на българските предприятия за международни превози и пътища“ /АЕБТРИ/, рег. по ф. дело № 3711/1990г. на СГС и адрес на управление [населено място], район „К. село“, [улица], представлявана от Генералния директор П. Цалков“ да се чете „Осъжда „Национална транспортна камара“ със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявана от К. Я. Р. да заплати на Сдружение „Асоциация на българските предприятия за международни превози и пътища“ /АЕБТРИ/, рег. по ф. дело № 3711/1990г. на СГС и адрес на управление [населено място], район „К. село“, [улица], представлявана от Генералния директор П. Цалков сумата 6 973,34 лв. направени разноски за двете съдебни инстанции.“
Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на определението, тъй като въззивният съд неправилно е приел, че е налице очевидна фактическа грешка. Релевира доводи, че съдът не е отстранил очевидна фактическа грешка, а е допълнил решението, като не е посочил точно и ясно начинът, по който е достигнал до формиране на сумата в размер 6 973,34 лв. Поддържа също, че Софийски апелативен съд не е съобразил направеното възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Моли обжалваното определение да бъде отменено.
Ответникът Сдружение „Асоциация на българските предприятия за международни превози и пътища“ /АЕБТРИ/ чрез процесуален представител адв. П. В. П. оспорва частната жалба и поддържа становище за правилност на обжалваното определение, тъй като в решението е налице несъответствие между формираната истинска воля на съда в мотивите и нейното външно изразяване в диспозитива, поради което е налице очевидна фактическа грешка. Относно второто оплакване релевира доводи, че САС е съобразил още в решението възражението за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Моли частната жалба да бъде оставена без уважение.
Частната жалба е допустима – депозирана е от надлежна страна в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като обсъди доводите на страните и прецени данните по делото, приема следното:
За да допусне горепосочената очевидна фактическа грешка в решението относно разноските, въззивният съд е приел, че има разминаване във формираната в мотивите на съдебния акт воля на съда и отразеното в диспозитива на същия.
Обжалваното определение на Софийски апелативен съд е правилно.
Хипотезата на допълване на решение по смисъла на чл. 250 ГПК е осъществена, когато с решението не се обхваща целия спорен предмет, т. е. съдът не се е произнесъл по всички искания на страните, не е формирал воля по част от исканията. Когато е допуснато несъответствие между формираната истинска воля на съда в мотивите на съдебния акт и нейното външно изразяване в диспозитива на решението/определението, е налице очевидна фактическа грешка, която подлежи на отстраняване по реда на чл. 247 ГПК.
В настоящия случай в мотивите на решение № 1757 от 12.07.2019г. по описа на Софийски апелативен съд, Търговска колегия, 15 състав въззивният съд изрично е изложил съображения, че с оглед изхода на спора и съобразно възражението за прекомерност ищецът следва да заплати на ответника направените разноски за двете съдебни производства в размер общо 6 973,34 лв., от която сума по 3 000 лв. с ДДС – ? от платеното адвокатско възнаграждение за всяко инстанционно производство, а останалата сума представлява платена държавна такса и разноски за допуснатата експертиза. В диспозитива на решението съдебният състав не е посочил сумата, която Сдружение „Национална транспортна камара“ е осъдено да заплати на Сдружение „Асоциация на българските предприятия за международни превози и пътища“. Поради допуснатото несъответствие между формираната действителна воля на САС в мотивите на въззивното решение относно дължимите разноски и нейното външно изразяване в диспозитива на решението правилно въззивната инстанция е постановила определение на основание чл. 47 ГПК.
Доводът на частния жалбоподател за неправилност на определението поради това, че Софийски апелативен съд не е съобразил направеното възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, е неоснователен. От една страна, в производството по отстраняване на допусната очевидна фактическа грешка по реда на чл. 247 ГПК съдът не дължи произнасяне по въведено от страната възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение по чл. 78, ал. 5 ГПК. От друга страна, Софийски апелативен съд се е произнесъл по релевираното от сдружение „Национална транспортна камара“ възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение още във въззивното решение.
Въз основа на изложените съображения определението на Софийски апелативен съд е правилно, поради което следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Търговската колегия, Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 3243 от 07.10.2019г. по в. т. дело № 1057/2019г. на Софийски апелативен съд, Търговска колегия, 15 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.