1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 78
гр. София, 28.01.2019 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито съдебно заседание на осемнадесети януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА
АННА БАЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 2734 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1, пр. 1 във връзка с чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Евроемма“ ЕООД, гр. Русе, представлявано от П. С. З., управител на дружеството, чрез процесуален представител адв. Н. С. срещу определение № 122 от 14.06.2018 г. по в. ч. т. дело № 148/2018 г. на Апелативен съд Велико Търново. С посоченото определение е оставена без разглеждане частната жалба на „Евроемма“ ЕООД срещу определение № 170 от 18.04.2018 г. по ч. т. дело № 110/2018 г. на Окръжен съд Русе, с което е спряно регистърното производство по вписване на обстоятелствата по заявление А4 вх. № 20180402232711 по партидата на „Детек“ ЕООД, гр. Русе до приключване на производството по т. дело № 99/2018 г. по описа на Окръжен съд Русе с влязло в сила съдебно решение.
Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на обжалваното определение поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост и моли същото да бъде отменено. Поддържа становище, че аргументите на въззивния съд са вътрешно противоречиви. Неправилно съдебният състав е приел, че макар ответник по жалбата да е „Детек“ ЕООД, жалбоподател трябва да бъде същото търговско дружество, както и не е направил разграничение между титуляр на партидата и страна в регистърното производство. Излага съображения, че „Евроемма“ ЕООД е страна и заинтересован субект в спряното регистърно производство, поради което има право да обжалва определението за спиране. Претендира присъждане на направените разноски в настоящото производство.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК са подадени отговори от „Детек“ ЕООД, гр. Русе, представлявано от управителя П. Н., чрез процесуален представител адв. П. И., и „Партум“ ЕАД, гр. Русе, представлявано от изпълнителния директор А. М. Й. Н., чрез процесуален представител адв. М. М. – представител на Адвокатско дружество „М. М. и съдружници“, които оспорват частната жалба, като релевират възражения за нейната неоснователност. Поддържат становище, че спирането на охранителното производство пред Агенцията по вписванията на основание чл. 19, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ засяга правната сфера на търговското дружество, по чиято партида е следвало да се извърши вписването. Считат, че „Евроемма“ ЕООД не е легитимирано да обжалва определението за спиране на регистърното производство, тъй като не е страна в него, нито е страна в производството по т. дело № 103/2008 г. на Окръжен съд Русе, нито в производството по т. дело № 99/2018 г. на Окръжен съд Русе.
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 ГПК преклузивен едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите и прецени данните по делото, приема следното:
За да остави без разглеждане частната жалба на „Евроемма“ ЕООД срещу определение № 170 от 18.04.2018 г. по ч.т.д. № 110/2018 г. на Окръжен съд Русе и да прекрати производството по делото, въззивният съд е приел, че дружеството – частен жалбоподател не е процесуално легитимирано да обжалва определението по чл. 536, ал. 3 ГПК за спиране на регистърното производство. Според съдебния състав „Евроемма“ ЕООД не е заявител по спряното охранително производство. Последното е образувано по заявление на „Детек“ ЕООД чрез новоизбрания управител П. З. за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на това дружество и „Детек“ ЕООД е заявител по смисъла на чл. 15, ал. 1, т. 1 ЗТРРЮЛНЦ. Изложил е съображения, че частният жалбоподател не е страна в производството по чл. 536, ал. 1 ГПК, нито в исковото производство, до приключване на което е спряно регистърното производство, въпреки факта, че едно от обстоятелствата, които са подлежали на вписване по партидата на „Детек“ ЕООД съгласно чл. 119, ал. 2 във връзка с чл. 115, т. 3 ТЗ е касаело „Евроемма“ ЕООД, тъй като според заявлението и представените към него документи това дружество е станало едноличен собственик на капитала на „Детек“ ЕООД.
Определението на Апелативен съд Велико Търново е правилно.
Разпоредбата на чл. 536, ал. 1 ГПК предвижда обжалваемост на определението на съда за спиране на охранителното производство по реда на глава XXI ГПК, т. е. по реда на чл. 274 – чл. 279 ГПК. Правото да обжалват съдебния акт по чл. 274, ал. 2 във връзка с ал. 1 ГПК принадлежи на страните по делото, по което същият е постановен. По предвидено в закона изключение правото на частна жалба може да бъде упражнено и от трети, неучастващи в делото лица, когато актът засяга тяхната правна сфера – аргумент от чл. 537, ал. 2 ГПК. Определението за спиране на охранителното производство поражда правни последици за лицето, поискало спиране, и за търговското дружество, по партидата на което са заявени за вписване съответните обстоятелства, респективно за обявяване съответните актове. Лицето, поискало вписването, респективно обявяването също има право да обжалва спирането, тъй като е страна в регистърното производство и доколкото спирането препятства извършването на целеното вписване, респективно обявяване и по този начин засяга правната му сфера.
В конкретния случай частният жалбоподател „Евроемма“ ЕООД е обосновал активната си процесуална легитимация с твърдението, че е страна в регистърното производство, и с промяната в правната сфера на дружеството, която ще настъпи в резултат на охранителния акт. Регистърното производство, спряно с определение № 170 от 18.04.2018 г. по ч. т. дело № 110/2018 г. на Окръжен съд Русе, е образувано по заявление А4 вх. № 20180402232711, подадено от П. С. З., а не от „Евроемма“ ЕООД. Частният жалбоподател няма качеството на заявител в охранителното производство. Спирането на охранителното производство засяга правата на търговското дружество, по чиято партида е поискано вписване на конкретни обстоятелства, и евентуално на заявителя. Правата и интересите на лицето, което очаква да бъде вписано като едноличен собственик на капитала на търговското дружество, по чиято партида се иска вписването, не могат да бъдат засегнати със спиране на охранителното производство. При евентуално отхвърляне на иска по чл. 74, ал. 1 ТЗ след възобновяване на спряното охранително производство вписването може да бъде извършено при наличие на необходимите предпоставки и документи. Частният жалбоподател „Евроемма“ ЕООД не е активно легитимиран да обжалва определението за спиране и поради липсата на данни за конституирането му като страна в производството по т. дело № 99/2018 г. на Окръжен съд Русе иска по чл. 74, ал. 1 ТЗ. В аналогичен смисъл е и практиката на ВКС, обективирана в определение № 11/07.01.2019 г. по ч. т. дело № 2728/2018 г. на ВКС, ТК, Второ т. о.
Процесуалната легитимация е абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно по всяко време на процеса, и липсата й обуславя процесуална недопустимост на подадената частна жалба. Въззивният съд е направил законосъобразен извод, че дружеството – частен жалбоподател не е процесуално легитимирано да обжалва определението по чл. 536, ал. 3 ГПК за спиране на регистърното производство и правилно е оставил без разглеждане частната жалба. Предвид изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че определението на Великотърновски апелативен съд е правилно, поради което следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 122 от 14.06.2018 г. по в. ч. т. дело № 148/2018 г. на Апелативен съд Велико Търново.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.