3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 331
гр. София, 18.06.2018 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на пети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА
АННА БАЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 593 по описа за 2018г.
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1, предл. 1 във връзка с ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 248, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна жалба на ищеца [фирма], [населено място] чрез процесуален представител адв. Д. Д. срещу определение № 3734 от 14.11.2017г. по в. ч. гр. дело № 1115/2017г. на Софийски апелативен съд, ТО, 5 състав, с което е допълнено определение № 2246 от 10.07.2016г. по същото в. ч. гр. дело № 1115/2017г. на Софийски апелативен съд, като ищецът [фирма] е осъден да заплати на ответниците М. Н. Н. и А. М. Н. на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата в размер 3 454,18 лв. – разноски за производството по частната жалба пред САС.
Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на определението на Софийски апелативен съд поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Поддържа становище, че искането за допълване на определението е недопустимо, тъй като ответниците не са представили списък с разноски. Релевира и доводи за неоснователност на обжалвания съдебен акт поради прекомерност на присъдените разноски в размер 3 454,18 лв. Моли определението да бъде отменено с произтичащите правни последици.
Ответниците М. Н. Н. и А. М. Н. чрез процесуален представител адв. В. Волева оспорват частната жалба и релевират доводи за правилност на обжалваното определение. Поддържат становище, че списъкът на разноските /платеното адвокатско възнаграждение/ е представен към отговора на частната жалба срещу определението от 30.09.2016г. по гр. дело № 18613/2014г. на СГС, а възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение в производството по допълване на определението. Ответниците молят частната жалба да бъде оставена без уважение и претендират присъждане на направените разноски.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото и становищата на страните, приема следното:
Частната жалба е допустима – депозирана е от надлежна страна в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
За да допълни решението си като осъди ищеца [фирма] /частен жалбоподател в производството пред САС/ да заплати на ответниците направените разноски за адвокатско възнаграждение за производството по частната жалба пред САС в размер 3 454,18 лв., въззивният съд е приел, че разноските са поискани своевременно – в отговора на частна жалба вх. № 134286/24.10.2016г., адвокатското възнаграждение е платено в размер 4 000 лв. и банката не е направила възражение за прекомерност.
Определението на Софийски апелативен съд е правилно.
Д. на частния жалбоподател за недопустимост на определението по чл. 248 ГПК поради това, че ответниците не са представили списък с разноски, е неоснователен. Съгласно т. 8 от Тълкувателно решение № 6/2012 от 06.12.2013г. по тълк. дело № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС липсата на представен списък по чл. 80 ГПК в хипотезата, при която съдът не се е произнесъл по искането за разноски не е основание да се откаже допълване на решението в частта му за разноските. В настоящия случай към отговора с вх. № 149495/21.11.2016г. на частната жалба, депозиран от ответниците М. Н. Н. и А. М. Н. чрез процесуалния им представител адв. В. Волева чрез СГС до САС, е приложен списък на претендираните разноски по чл. 80 ГПК – адвокатско възнаграждение в размер 4 000 лв. /лист 22 от ч. гр. дело № 1115/2017г. на Софийски апелативен съд, ТО, 5 състав/.
Правилно въззивният съд не е намалил размера на адвокатското възнаграждение поради настъпила преклузия за релевиране на възражението за неговата прекомерност по чл. 78, ал. 5 ГПК. Разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК предвижда право за страната, която с оглед изхода на делото е задължена да заплати на насрещната страна разноски за адвокатско възнаграждение, да поиска от съда намаляване на уговореното и платено адвокатско възнаграждение, когато то се явява прекомерно с оглед фактическата и правна сложност на делото. Това искане следва да бъде заявено от страната след като е имала възможност да се запознае с претендираните от другата страна разноски и преди съдът да се произнесе по тях. Когато разноските са присъдени в закрито заседание и предвиденият в ГПК ред за размяна на книжа не осигурява на страната възможност да се запознае с направеното от противната страна искане и представени доказателства във връзка с разноските, искането за намаляване на разноските може да бъде заявено по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК. В настоящия случай препис от молбата за допълване на определението като банката бъде осъдена да заплати на ответниците направените разноски в размер 3 454,18 лв., представляващи платено адвокатско възнаграждение, е връчена на [фирма] на 11.08.2017г. и е получена от юрисконсулт Д. У.. В предоставения едноседмичен срок банката е подала отговор /становище/ на молбата за допълване на определението по чл. 248 ГПК, но не е направила възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Въз основа на изложените съображения обжалваното определение № 3734 от 14.11.2017г. по в. ч. гр. дело № 1115/2017г. на Софийски апелативен съд, ТО, 5 състав е правилно, поради което следва да бъде потвърдено. С оглед изхода на спора разноски на частния жалбоподател не се дължат. Разноски на ответниците не се присъждат, тъй като не са представени доказателства, че такива са направени за настоящото производство.
Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Търговската колегия, Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 3734 от 14.11.2017г. по в. ч. гр. дело № 1115/2017г. на Софийски апелативен съд, ТО, 5 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.