1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 712
гр. София, 21.12.2018 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на единадесети декември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА
АННА БАЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 2117 по описа за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1, предл. 1 вр. с ал. 1, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Банка ДСК” ЕАД, [населено място] чрез процесуален представител юрисконсулт В. Г. И. срещу определение № 1771 от 07.06.2018г. по в. ч. дело по несъстоятелност № 2762/2018г. на Софийски апелативен съд, ТО, 5 състав, с което е оставена без разглеждане частна жалба на „Банка ДСК” ЕАД с вх. № 67211/15.05.2018г. срещу определение № 2242 от 25.04.2018г. по т. дело № 934/2017г. на Софийски градски съд, ТО, VІ-12 състав, с което е оставена без уважение молба на банката да се разреши продължаване на производствата по изп. дело № 29169120402207 /погрешно посочено изп. дело № 29169120402207/ на ЧСИ Г. С. и изп. дело № 20178760403528 на ЧСИ Д. З..
Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на определението на въззивната инстанция поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Релевира доводи, че определението по чл. 638, ал. 3 ТЗ подлежи на обжалване на основание чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като с него се прегражда възможността за продължаване на спрените по силата на чл. 638, ал. 1 ТЗ изпълнителни производства. Моли обжалваното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато на Софийски апелативен съд за произнасяне по частната жалба.
Ответникът „Каргил България“ ЕООД, [населено място] чрез процесуален представител адв. М. Д. Л. – Е. оспорва частната жалба и поддържа становище за правилност на обжалваното определение, предвид недопустимост на частната жалба срещу определението по чл. 638, ал. 3 ТЗ поради неговата необжалваемост нито в хипотезата на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК, нито в хипотезата на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК.
Ответникът „Продуктагро“ ООД /в несъстоятелност/ чрез синдика И. С. Т. не изразява становище по частната жалба.
С определение № 527 от 28.09.2018г. по настоящото ч. т. дело № 2117/2018г. на ВКС, ТК, II т. о. на основание чл. 292 ГПК е спряно производството по делото до приключване на производството по тълк. дело № 1/2017г. на ОСТК на ВКС. Производството по посоченото тълкувателно дело е приключило с Тълкувателно решение № 1 от 03.12.2018г. по тълк. дело № 1/2017г. на ОСТК на ВКС, с което са отпаднали процесуалните пречки за разглеждане на спряното ч. т. дело № 2117/2018г. и същото следва да бъде възобновено.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба срещу определение № 1771 от 07.06.2018г. по в. ч. дело по несъстоятелност № 2762/2018г. на Софийски апелативен съд е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна в преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
За да остави без разглеждане частната жалба на „Банка ДСК” ЕАД против определение № 2242 от 25.04.2018г. по т. дело № 934/2017г. на Софийски градски съд, ТО, VІ-12 състав, въззивният съд е приел, че същата е процесуално недопустима, тъй като съдебният акт по чл. 638, ал. 3 ТЗ не подлежи на обжалване. Изложил е съображения, че определението по чл. 638, ал. 3 ТЗ не е сред посочените в чл. 613а, ал. 1 ТЗ актове, поради което възможността да бъде обжалвано с частна жалба е обусловена от общите критерии на чл. 274, ал. 1 ГПК. Посочил е, че с определението по чл. 638, ал. 3 ТЗ съдът по несъстоятелност разрешава или отказва да разреши продължаване на изпълнителните действия по спряно изпълнително производство срещу имущество, включено в масата на несъстоятелността. Съдебният състав е приел, че независимо от произнасянето в определението, произтичащите от него правни последици имат значение само за спряното изпълнително производство и не рефлектират върху самото производство по несъстоятелност, респективно не въздействат преграждащо върху развитието му. Поради това е заключил, че определението не е преграждащо по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК. Приел е също, че хипотезата на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК е неприложима, тъй като в закона не е предвидена изрично възможност за обжалване на определението по чл. 638, ал. 3 ТЗ.
Определението на Софийски апелативен съд е правилно.
По въпроса „Подлежи ли на обжалване определението по чл. 638, ал. 3 ТЗ“ е формирана задължителна съдебна практика, обективирана в т. 6 на посоченото Тълкувателно решение № 1 от 03.12.2018г. по тълк. дело № 1/2017г. на ОСТК на ВКС, съгласно която определението по чл. 638, ал. 3 ГПК не подлежи на обжалване, тъй като по отношение на него не е налице нито една от предпоставките по чл. 274, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК. Посочено е, че независимо от правния резултат – разрешаване или отказ да бъде разрешено продължаване на действията по спряното индивидуално изпълнително производство срещу имущество, включено в масата на несъстоятелността, произтичащите от определението правни последици имат значение само за спряното изпълнително производство, а не рефлектират върху самото производство по несъстоятелност, в което то е постановено, съответно не въздействат преграждащо върху развитието на производството по несъстоятелност, т. е. не е осъществена хипотезата на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК. Предвид липсата на изрично предвидена в закона обжалваемост на определението по чл. 638, ал. 3 ТЗ, не е налице и хипотезата на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК.
Изводът на въззивния съд за необжалваемост на постановеното от Софийски градски съд определение по чл. 638, ал. 3 ГПК, с което е оставена без уважение молбата на „Банка ДСК“ ЕАД да се разреши производствата по изп. дело № 29169120402207 на ЧСИ С. и изп. дело № 20178760403528 на ЧСИ З. да продължат, и за недопустимост на подадената срещу него частна жалба е законосъобразен и в съответствие с разрешението, възприето в посоченото Тълкувателно решение. Следователно обжалваното определение е правилно, поради което следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ВЪЗОБНОВЯВА производството по ч. т. дело № 2117/2018г. на ВКС, ТК, Второ отделение.
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1771 от 07.06.2018г. по в. ч. дело по несъстоятелност № 2762/2018г. на Софийски апелативен съд, ТО, 5 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: