3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
441
гр. София, 25.07.2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на дванадесети юли през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА
АННА БАЕВА
изслуша докладваното от съдия Анна Баева ч.т.д. № 1150 по описа за 2018г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2 вр. ал.1, т.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Балджиеви – 91” ООД срещу определение № 89 от 09.02.2018г. по в.т.д. № 611/2017г. на Варненски апелативен съд, ТО, с което е оставена без уважение молбата му с правно основание чл.248 ГПК за изменение на постановеното по делото определение № 702 от 24.11.2017г.
Частният жалбоподател поддържа, че с обжалваното определение съдът неправилно е приел, че в представения договор за правна помощ не се съдържа изявление за получаване на договореното адвокатско възнаграждение за процесуално представителство в производството в размер на 480 лева. Твърди, че в договора са отразени размерът на адвокатското възнаграждение и фактът на заплащането му. Поради това моли обжалваното определение да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което бъде уважена молбата му с правно основание чл.248 ГПК.
Ответникът Г. Б. Д. не изразява становище по частната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, намира, че частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 от ГПК.
Частната жалба срещу обжалваното определение в частта, в която е оставено без уважение искането по чл.248 ГПК за изменение на постановеното по делото определение на апелативния съд в частта за прекратяване на производство по подадената от ЗП Г. Б. Д. частна жалба е насочена срещу съдебен акт, който съгласно чл.274, ал.1, т.2 вр. чл.248, ал.3 ГПК подлежи на обжалване, поради което е допустима.
Частната жалба срещу обжалваното определение в частта, в която е оставено без уважение искането по чл.248 ГПК за изменение на определението на апелативния съд в частта, в която е потвърдено прекратителното определение на окръжния съд, не подлежи на обжалване. Съгласно чл.248, ал.3, изр.2 ГПК определението на съда за разноските може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението. В случая определението на апелативния съд в частта, в която е потвърдено прекратителното определение на окръжния съд, не подлежи на обжалване. Съгласно разпоредбата на чл.274, ал.2 ГПК в действащата редакция /ДВ, бр.50/2015г., в сила от 07.07.2015г./, когато определенията, респективно разпорежданията по чл.274, ал.1 ГПК, са постановени от апелативен съд, те подлежат на обжалване пред Върховния касационен съд, но когато те са постановени от окръжния съд като въззивна инстанция, подлежат на обжалване пред съответния апелативен съд и произнасянето на последния е окончателно. С проверката, която извършва ВКС, респ. – апелативният съд, за законосъобразност на обжалвано определение на въззивния съд за прекратяване на производството по подадена въззивна жалба, се изчерпва инстанционният контрол. При липса на уреден в закона процесуален ред за обжалване, определението на апелативния съд следва да се счита за окончателно и не може да бъде обжалвано както по реда на чл.274, ал.2 ГПК, така и по реда на чл.274, ал.3 ГПК, в който смисъл е и практиката, формирана с определение № 58 от 29.02.2016г. по ч.гр.д. № 699/2016г. на ВКС, ГК, I г.о., определение № 255 от 25.05.2016г. по ч.гр.д.№ 977/2016г. на ВКС, ТК, II т.о., определение № 189 от 04.07.2016г. по ч.гр.д. № 1918/2016г. на ВКС, ГК, I г.о., определение № 195 от 21.04.2016г. по ч.гр.д.№ 1446/2016г. на ВКС, ГК, IV г.о., определение № 540 от 09.12.2016г. по ч.т.д. № 2454/2016г. на ВКС, ТК, I т.о. и др. В случая обжалваното определение е постановено от апелативния съд по частна жалба срещу определение, постановено от окръжния съд, действащ като въззивна инстанция, поради което произнасянето му реда на чл.274, ал.2 ГПК е окончателно.
С оглед на това и обжалваното определение в частта, с която е оставено без уважение искането по чл.248 ГПК за изменение на необжалваемото определение на апелативния съд в частта за разноските, не подлежи на обжалване съгласно чл.248, ал.3, изр.2 ГПК.
Определение № 702 от 24.11.2017г. на апелативния съд в частта, в която е прекратено производството по подадената от ЗП Г. Б. Д. частна жалба и чието допълване е поискано с молбата по чл.248 ГПК, е обжалвано и е образувано ч.т.д. № 1149/2018г. на настоящия състав на ВКС. С определение, постановено по ч.т.д. № 1149/2018г. на ВКС, ТК, II т.о., е обезсилено определение № 702 от 24.11.2017г. в посочената част. Поради това следва да се приеме, че на са изпълнени предпоставките на чл.78, ал.4 ГПК за присъждане на разноски на ответника „Балджиеви – 91“ ООД и настоящ частен жалбоподател, с оглед на което обжалваното определение като краен резултат, макар и по други съображения, е правилно.
При този изход на делото на частния жалбоподател не следва да се присъждат разноски за настоящото производство.
Така мотивиран, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРДЖАВА определение № 89 от 09.02.2018г. по в.т.д. № 611/2017г. на Варненски апелативен съд, ТО в частта, с която е оставена без уважение молбата на „Балджиеви-91” ООД с правно основание чл.248 ГПК за изменение на постановеното по делото определение № 702 от 24.11.2017г. за прекратяване на производството по подадената от ЗП Г. Б. Д. частна жалба в частта за разноските.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на „Балджиеви-91” ООД срещу определение № 89 от 09.02.2018г. по в.т.д. № 611/2017г. на Варненски апелативен съд, ТО, с което е оставена без уважение молбата на „Балджиеви-91” ООД с правно основание чл.248 ГПК за изменение на определение № 702 от 24.11.2017г. по в.т.д. № 611/2017г. на Варненски апелативен съд, ТО за потвърждаване на прекратително определение № 769 от 12.09.2017г. по в.т.д. № 74/2017г. на Разградски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: