1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 121
гр. София, 28.03.2018 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на двадесети март през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА
АННА БАЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева т. дело № 2713 по описа за 2017г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 303 и следващите от ГПК.
Образувано е по молба за отмяна на Постановление за възлагане на движими вещи по реда на чл. 481 и сл. ГПК от 24.11.2016г. по изп. дело № 20168840401433 на ЧСИ М. А. с рег. № 884, район на действие Окръжен съд Пазарджик, подадена от [фирма] /в ликвидация/, представлявано от ликвидатора Н. П. П., чрез процесуален представител адв. Е. М. Б..
Молителят излага доводи за отмяна на Постановлението за възлагане на движими вещи поради следните основания:
1/ Частният съдебен изпълнител продава чужда вещ – собственост на [фирма] /в ликвидация/ като са изложени твърдения за правото на собственост – т. 2.1. от молбата;
2/ Вземанията, които са цедирани и са предмет на принудително събиране, са погасени по давност – т. 2.2. от молбата;
3/ Скалните отпадъци не са били отделяни, не са индивидуализирани, поради което са собственост на [фирма] въз основа на давностно владение – г. 2.3. от молбата;
4/ Частният съдебен изпълнител е допуснал нарушаване на множество правила по извършване на публичната продан на движима вещ – т. 2.4. от молбата, а именно: не е извършен опис на вещта на 21.10.2016г. /т. 2.4.1./; не е извършена реална оценка на вещта, тъй като експертът не е извършил оглед /т. 2.4.2./; вещта не е запорирана, тъй като не е изпращано до собственика /т. 2.4.3./; вещта не е предавана на никого на съхранение /т. 2.4.4./; вещта не е индивидуализирана в никакъв документ за собственост /т. 2.4.5./; с цел заобикаляне на закона /чл. 474 ГПК/ вещта е разделена на необходимото количество парчета, за да може всяко да е под 5 000 лв. и да се избегнат правилата за публичната продан на имот /т. 2.4.6./; Частният съдебен изпълнител поправя обявлението за нов явен търг с устно наддаване, който ще се проведе съгласно споразумение между взискателя и длъжника по местонахождение на движимите вещи, а именно в землището на [населено място], м. „В. връх”, като по този начин реално мястото става неизвестно, неясно и безконтролно /т. 1 и т. 2.4.7./; обявлението за търга предвижда плащане в брой на място, поради което търгът става невъзможен за всяко трето лице, защото всеки би следвало да носи в брой над 80 000 лв. /т. 1 и т. 2.4.8./; обявлението предвижда един победител – взискателя по изпълнителното производство /т. 2.4.9./; Частният съдебен изпълнител отказва достъп до делото за справка по различни причини: делото е архивирано, или е на доклад, или се обработва /т. 2.4.10. и т. 2.4.12./; молителят е уведомен за извършените изпълнителни действия от ЧСИ на 22.05.2017г. с писмо от принципала – Министерство на икономиката /т. 2.4.11./.
Молителят поддържа становище, че е узнал за Постановлението за възлагане на 22.05.2017г. от писмо на принципала Министерство на икономиката, който е уведомен от Министерство на енергетиката на 12.05.2017г. Моли Постановлението за възлагане на движими вещи да бъде отменено.
Ответникът С. С. Н. лично и като [фирма] /длъжник в изпълнителното производство/ чрез особен представител адв. А. Ч. оспорва молбата за отмяна и прави възражение за нейната недопустимост поради следните съображения: молбата за отмяна е просрочена на основание чл. 235, ал. 5 ГПК, предвид молбата на ликвидатора на молителя с вх. № 11212/04.11.2016г., молба вх. № 11768/23.11.2016г., докладна записка на ликвидатора на молителя до Министерство на икономиката с вх. № 11280/08.11.2016г.; молителят няма качеството на необходим другар на основание чл. 216, ал. 2 ГПК; молителят няма правен интерес поради висящ исков процес по гр. дело № 567/2017г. на ОС Пазарджик; настоящото производство би мултиплицирало контролните производства по аргумент от т. 3 на ТР № 7/2014г. Ответникът релевира доводи, че в молбата за отмяна не е конкретизирано кое от трите основания по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК е налице, и поддържа становище, че в изпълнителното производство не са допуснати процесуални нарушения. Счита, че изложените от молителя факти не представляват ново обстоятелство по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, не са представени нови доказателства, а посочените договори са налични по изпълнителното дело и молителят е страна по тях. Моли молбата за отмяна да бъде оставена без разглеждане и прави искане молителят да бъде осъден да заплати на особения представител възнаграждение в размер 600 лв., определено съгласно чл. 10, т. 5 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Ответникът „О.” ГмбХ, Република А., [населено място] /взискател – цесионер и купувач по публичната продан/ оспорва молбата за отмяна и прави възражение за нейната недопустимост поради следните съображения: Постановлението за възлагане не подлежи на отмяна по реда на чл. 303 и сл. ГПК поради това, че не се ползва със сила на пресъдено нещо; молителят може да защити правата си по друг ред – предявил е установителен иск по чл. 124, ал. 1 във връзка с чл. 440 ГПК с искова молба вх. № 7550/14.08.2017г.; подал е частна жалба с вх. № 5761/26.05.2017г. срещу действията на ЧСИ – процесното Постановление за възлагане на движими вещи по реда на чл. 481 и сл. ГПК; настоящото производство би мултиплицирало контролните производства по аргумент от т. 3 на ТР № 7/2014г.; молителят не е легитимирано лице да иска отмяна на Постановлението за възлагане, тъй като няма качеството необходим другар на някоя от страните по делото /чл. 216, ал. 2 ГПК/; молбата за отмяна е подадена извън тримесечния преклузивен срок по чл. 305, ал. 1 ГПК; в молбата за отмяна не се съдържат конкретни твърдения за наличието на някое от основанията по смисъла на чл. 303, ал. 1 ГПК. Ответникът релевира и доводи за неоснователност на молбата за отмяна поради липса на основанията по чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 5 ГПК по следните съображения: посочените в молбата за отмяна обстоятелства и документи не представляват нови обстоятелства и доказателства по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК; основанието по чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК не е налице поради това, че не са представени писмени доказателства /влязла в сила присъда или решение по чл. 124, ал. 5 ГПК/, които да установяват неистинността на документ и/или престъпно действие на страната, на нейния представител, на член от състава на съда или на връчител във връзка с решаване на делото; страната не е била лишена от възможност да участва в делото поради това, че е била уведомена за извършваните действия от своя ликвидатор на 04.11.2016г. и 23.11.2016г.; посочените от молителя процесуални нарушения не са допуснати от ЧСИ и регламентираната процедура е спазена. Ответникът моли молбата за отмяна да бъде оставена без разглеждане, евентуално без уважение и претендира присъждане на направените разноски.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като извърши проверка и прецени доводите на страните и данните по делото, съобразно правомощията си по чл. 307, ал. 1 ГПК намира следното:
Молбата за отмяна е процесуално недопустима.
С Постановление за възлагане на движими вещи по реда на чл. 481 и сл. ГПК от 24.11.2016г. по изп. дело № 20168840401433 на ЧСИ М. А. с рег. № 884, район на действие Окръжен съд Пазарджик, е възложена на „О.” ГмбХ, с фирмен номер /FN/ 455115m, Република А., [населено място] собствеността на описани движими вещи – предмет на публична продан по посоченото изпълнително дело, представляващи скални остатъци и земни маси в определен подобект и активи, ситуирани в посочени участъци върху определена площ, съгласно приложение № 1.
Молителят [фирма] /в ликвидация/ е обжалвал действията на ЧСИ по изп. дело № 20168840401433 – Постановление за възлагане на движими вещи по реда на чл. 481 и сл. ГПК от 24.11.2016г., с жалба вх. № 5761/26.05.2017г. Жалбата е върната на основание чл. 436, ал. 1 ГПК като просрочена с разпореждане от 29.05.2017г. на ЧСИ М. А., рег. № 884 на К. на ЧСИ. Срещу разпореждането е подадена частна жалба от [фирма] /в ликвидация/ и същото е потвърдено с определение № 534 от 12.10.2017г. по в. ч. гр. д. № 561/2017г. на Пазарджишки окръжен съд, Гражданска колегия, ІІІ въззивен състав.
За да бъде допустимо образуваното производство, е необходимо молбата за отмяна да е подадена от легитимирано лице в предвидения в чл. 305, ал. 1 ГПК тримесечен преклузивен срок и да отговаря на изискванията на чл. 303, ал. 1, съответно чл. 304 ГПК.
Молбата за отмяна е подадена в предвидения в чл. 305, ал. 1 ГПК тримесечен преклузивен срок, предвид установяване на обстоятелството, че молителят е искал достъп до изпълнителното дело за извършване на справки с молба, получена от ЧСИ М. А. на 22.05.2017г., уведомяване на молителя за извършените изпълнителни действия от ЧСИ на 22.05.2017г. с писмо от принципала – Министерство на икономиката и липсата на данни за връчване на молителя на Постановлението за възлагане от ЧСИ или узнаването му преди 22.05.2017г. Следователно тримесечният срок е започнал да тече на посочената дата и подадената на 11.08.2017г. молба за отмяна не е просрочена.
Молителят [фирма] /в ликвидация/ не е конституиран като страна в изпълнителното производство, тъй като не е взискател, длъжник, присъединил се взискател, купувач или наддавач в публичната продан. С оглед твърденията в молбата за отмяна и жалбата срещу Постановлението за възлагане молителят е трето лице по смисъла на чл. 435, ал. 5 ГПК. При тези данни молбата за отмяна на влязлото в сила Постановление за възлагане следва да се квалифицира по чл. 304 ГПК. Разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК защитава правата на страните по делото, които са лишени от възможност да участват в него при съществени нарушения на съдопроизводствените правила на ГПК. Лице, което не е конституирано като страна по делото, има право да претендира отмяна, ако въпреки неконституирането му решението има сила за него съгласно разпоредбата на чл. 304 ГПК, т. е. ако е необходим другар на главните страни по делото.
Разпоредбата на чл. 304 ГПК защитава правата на трети лица, които имат самостоятелни права върху спорния предмет, но не са били конституирани като страни по делото. По смисъла на посочената правна норма легитимирани лица да подадат молба за отмяна на влязло в сила решение /в случая Постановление за възлагане/ са необходимите другари, които е следвало да бъдат конституирани като страна в производството. Правото да се иска отмяна по чл. 304 ГПК принадлежи на това лице, спрямо което решението, чиято отмяна се иска, има сила, макар че лицето не е било страна по делото, т. е. легитимирано да предяви искането е това лице, чиито интереси са засегнати от постановения без неговото участие съдебен акт. Съгласно т. 10 от Тълкувателно решение № 7/31.07.2017г. по тълк. дело № 7/2014г. на ОСГТК на ВКС отмяната по чл. 304 ГПК е средство за защита на молителя на правото му на иск като главна страна, на правото му да участва лично или чрез представител във висящото производство. Ако молбата за отмяна по чл. 304 ГПК се основава на твърдения за обстоятелства, които не обуславят качеството необходим другар на молителя, същата се оставя без разглеждане като процесуално недопустима. В настоящия случай молителят обосновава качеството си на необходим другар с твърдяното право на собственост върху вещите – предмет на публична продан. Третите лица, които заявяват самостоятелни права върху имуществото, върху което е насочено изпълнението за парично вземане, не са необходими другари в изпълнителното производство по смисъла на чл. 216, ал. 2 ГПК. Всяко трето лице, чието право е засегнато от изпълнението, може да предяви иск, за да установи, че имуществото, върху което е насочено изпълнението за парично вземане, не принадлежи на длъжника на основание чл. 440 ГПК, а при наличието на предпоставките по чл. 435, ал. 4 и ал. 5 ГПК – да обжалва действията на съдебния изпълнител. Предвид изложените съображения настоящият състав на ВКС, Търговска колегия приема, че молителят няма качеството на трето лице, ползващо се с права по чл. 304 ГПК да иска отмяна на влязлото в сила Постановление за възлагане.
Настоящият съдебен състав счита, че молбата е недопустима и поради обстоятелството, че в по-голямата си част направените в молбата за отмяна оплаквания и наведените фактически твърдения не обосновават релевантност към никоя от хипотезите на чл. 303, ал. 1 ГПК, а именно следните оплаквания: Частният съдебен изпълнител продава чужда вещ – собственост на [фирма] в ликвидация /т. 2.1. от молбата/; вземанията, които са цедирани и са предмет на принудително събиране, са погасени по давност /т. 2.2. от молбата/; скалните отпадъци не са били отделяни, не са индивидуализирани, поради което са собственост на [фирма] въз основа на давностно владение /т. 2.3. от молбата/; не е извършен опис на вещта на 21.10.2016г. /т. 2.4.1./; не е извършена реална оценка на вещта, тъй като експертът не е извършил оглед /т. 2.4.2./; вещта не е запорирана /т. 2.4.3./; вещта не е предавана на никого на съхранение /т. 2.4.4./; вещта не е индивидуализирана в никакъв документ за собственост /т. 2.4.5./; вещта е разделена на необходимото количество парчета, за да може всяко да е под 5 000 лв. и да се избегнат правилата за публичната продан на имот /т. 2.4.6./; обявлението предвижда един победител – взискателя по изпълнителното производство /т. 2.4.9./. Посочените факти и оплаквания, на които молбата за отмяна се основава, дори и да бъдат доказани, по своя характер не представляват действия по лишаване от участие в изпълнителното дело на молителя.
Направените в т. 1, т. 2.4.7. и т. 2.4.8. от молбата за отмяна оплаквания са относими към хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, но поради това, че молителят не е конституиран като страна в изпълнителното производство не може да се позовава на допуснати от Частния съдебен изпълнител нарушения на съдопроизводствените правила, вследствие на които е бил лишен от възможност да участва в изпълнителното производство, или не е бил надлежно представлявана, или не е могъл да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее.
Молбата за отмяна на влязлото в сила Постановление за възлагане на посоченото в молбата – уточнение с вх. № 13622/20.12.2017г. основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК също е недопустима поради това, че позоваването на договор за покупко-продажба на Д., сключен на 28.08.1998г. между [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], и твърдението, че в договора за цесия от 14.05.2015г. между [фирма] и Г. Р. е направена промяна на предлога „от” със съюза „и”, са във връзка с установяване на правото на собственост на молителя върху имуществото, върху което е насочена пуличната продан. Установяването на правото на собственост върху това имущество е предмет на иска по чл. 440 ГПК и не представлява основание за отмяна по смисъла на чл. 303, ал. 1 или чл. 304 ГПК.
Въз основа на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че молбата за отмяна е недопустима и следва да се остави без разглеждане. С оглед изхода на спора разноски на молителя не се дължат. Разноски на ответника „О.” ГмбХ за настоящото производство не се присъждат, тъй като не са налице данни, че такива са направени. Молителят следва да бъде осъден да заплати на особения представител на ответника С. С. Н. лично и като [фирма] адв. А. Ч. адвокатско възнаграждение в размер 2 285,45 лв., изчислено съгласно чл. 9, ал. 4 във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата за отмяна на Постановление за възлагане на движими вещи по реда на чл. 481 и сл. ГПК от 24.11.2016г. по изп. дело № 20168840401433 на ЧСИ М. А. с рег. № 884, район на действие Окръжен съд Пазарджик, подадена от [фирма] /в ликвидация/, представлявано от ликвидатора Н. П. П., чрез процесуален представител адв. Е. М. Б..
ОСЪЖДА [фирма] /в ликвидация/, [населено място], област Пазарджик, ЕИК[ЕИК] да заплати на адв. А. Н. Ч., [населено място], [улица] адвокатско възнаграждение в размер 2 285,45 лв. /две хиляди двеста осемдесет и пет лева и четиридесет и пет стотинки/.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му пред друг тричленен състав на ВКС на РБ, Търговска колегия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.