О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 34
гр. София, 10.02.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в публично съдебно заседание на четвърти февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА
АННА БАЕВА
изслуша докладваното от съдия Анна Баева т.д. № 2225 по описа за 2019г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.307, ал.1 вр. чл.304 ГПК.
Постъпила е молба от „Б.“ О., [населено място], представлявано от адв. Н. А., за отмяна на решение № 1628 от 02.04.2018г. по т.д. № 109/2017г. на ОС – Благоевград.
Молителят твърди, че не е взел участие по делото, по което е постановено посоченото решение, и е узнал за последното при представянето му като писмено доказателство по гр.д. № 2151/2018г. на САС, 6 състав. Твърди, че решението е постановено по иск с правно основание чл.124, ал.2 ГПК на „Фурнир Пласт“ Е. като съдружник в „Х. – В.“ О. против посоченото дружество и с него е прогласена нищожността на решенията на ОС на съдружниците на „Х. – В.“ О. от 12.06.2017г. : за вземане на решение за предявяване на иск от дружеството против управителя К. Г. С. за причинени вреди на дружеството поради подписан договор за цесия от 31.03.2017г. и за вземане на решение за назначаване на особен представител за водене на съдебните процеси. Молителят твърди, че е съдружник в „Х. – В.“ О., притежаващ 50% от дяловете, и в това си качество е участвал при вземане на оспорените решения на ОС от 12.06.2017г., но не е конституиран в процеса като главна страна, въпреки че притежава качеството „необходим другар“ по чл.216, ал.2 ГПК. Излага съображения, че според естеството си спорното правоотношение е еднакво и неделимо и поради това съдебното решение трябва да бъде еднакво за всички участници в него, както и че по силата на закона това решение го обвързва. Счита, че окръжният съд е следвало служебно да следи за участието на надлежните страни в процеса и, след като е налице хипотеза на задължително необходимо другарство по чл.216, ал.2 ГПК, е следвало да го конституира като главна страна в процеса или да укаже на ищеца да го стори. Поради това моли да бъде отменено постановеното без негово участие решение и делото да бъде върнато на окръжния съд за ново разглеждане с указание за конституирането му като главна страна в процеса.
Ответникът „Фурнир Пласт“ Е., [населено място], представляван от адв. П., оспорва молбата за отмяна. Поддържа, че съдружникът в едно О. не е необходим другар на ответника в производството по реда на чл.74 ТЗ и правните последици на съдебното решение по такъв иск се разпростират единствено спрямо ищеца и ответното търговско дружество. Твърди, че разпоредбата на чл.216, ал.2 ГПК е напълно неотносима към настоящото дело, тъй като съгласно чл.74 ТЗ искът за отмяна на решенията на ОС се предявява срещу дружеството, а според чл.74, ал.3 ТЗ всеки съдружник или акционер може да встъпи в делото, съгласно разпоредбите на ГПК.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, след преценка на данните по делото, съобразно правомощията по чл.307, ал.1 ГПК, намира следното:
Молбата за отмяна e подадена от лице, което не е участвало като страна в производството, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска. Легитимацията си молителят основава на чл.304 ГПК, като твърди, че в качеството си на съдружник в „Х. – В.“ О., ответник в производството, се явява необходим другар на същото и е обвързан от постановеното решение, въпреки че не е участвал в делото.
С решението, чиято отмяна се иска, са прогласени по иск на „Фурнир Пласт“ Е. против „Х. – В.“ О. за нищожни решенията на общото събрание на съдружниците на „Х. В.“ О., обективирани в протокол от 12.06.2017г., за вземане на решение за предявяване от дружеството на съдебен иск срещу К. Г. С. като управител на дружеството за виновно и противоправно причинени вреди от подписан договор за цесия от 31.03.2017г. и вземане на решение за назначаване на представител за водене на съдебните процеси срещу управителя К. С..
Настоящият състав намира, че не са налице предпоставките на чл.304 ГПК. За да е легитимиран да иска отмяна на съдебното решение при условията на посочената разпоредба, молителят следва да притежава самостоятелно право върху предмета на спора, при неделимост на спорното правоотношение с останалите необходими другари. Такова право молителят не притежава, доколкото надлежно легитимиран ответник по предявения иск с правно основание чл.124 ГПК за нищожност на решения на общото събрание на дружество е само юридическото лице. Дори да е засегнат от правните последици на решението, молителят няма право да иска отмяна на същото на основание чл. 304 ГПК поради факта, че не е съществувало основание за конституирането му в качеството на необходим другар като главна страна – ответник, наред с надлежния ответник „Х. – В.“ О. в производството по иска по чл.124 ГПК. Необезпеченото от закона участие на молителя като главна страна – ответник в процеса по посочения иск, изключва допустимостта на молбата за отмяна. Поради това подадената молба за отмяна се явява недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Така мотивиран, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на „Б.“ О., [населено място], представлявано от адв. Н. А., за отмяна на решение № 1628 от 02.04.2018г. по т.д. № 109/2017г. на ОС – Благоевград.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг състав на Върховния касационен съд, Търговска колегия в едноседмичен срок от съобщаване на определението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: