О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 119
гр. София, 11.02.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА
АННА БАЕВА
изслуша докладваното от съдия Анна Баева ч.т.д. № 2733 по описа за 2018г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2 вр. ал.1, т.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на “ЕФ ДЖИ – ИНВЕСТ” АД, Русе, представлявано от адв. Надежда С., срещу определение № 229 от 01.10.2018г. по в.т.д. № 290_2018г. на Апелативен съд – Велико Търново, с което е оставена без разглеждане жалбата му против решение № 128 от 30.07.2018г. по т.д. № 224/2018г. на Русенски окръжен съд. С посоченото решение е потвърден отказ № 10180518083551/29.05.2018г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията по заявление с вх. № 1018051808551/18.05.2018г.
Частният жалбоподател поддържа, че въззивният съд неправилно е приел, че за него липсва правен интерес от обжалване на решението на окръжния съд, без дори да обсъди изложените в жалбата оплаквания за незаконосъобразност на решението, с което е потвърден отказа, и наведените доводи относно забавата в действията на регистърния орган, респективно не е преценил тяхната основателност или неоснователност, за да приеме безспорно, че жалбата е лишена от правен интерес. Твърди, че в случая интересът му се извежда от самото искане за отмяна на решението на окръжния съд, тъй като евентуалната му отмяна ще даде възможност на жалбоподателя да поиска ново обявяване на покана за свикване на Общо събрание на акционерите или евентуална възможност да претендира обезщетение за причинени от отказа вреди. С оглед на това сочи, че за него е налице интерес от отмяна на обжалвания акт, тъй като, макар и съобразявайки закона и установените в него срокове, не е получил поисканото съдействие в регистърното производство и в негова полза не е сторено поисканото със заявлението действие по обявяване на поканата за свикване на общото събрание, т.е. за него не са настъпили съответните изгодни правни последици. Поради това счита за неправилно обвързването на правния интерес за жалбоподателя единствено с фактическото обявяване на поканата за свикване на ОСА в търговския регистър, като не е отчетено обстоятелството, че интересът му произтича от самото обжалване, доколкото интерес от обжалване е налице при прякото засягане на права и законни интереси, какъвто е и процесният случай. Поддържа, че въззивният съд е бил длъжен да разгледа жалбата по същество и да обсъди наведените в нея доводи и при евентуалното й уважаване, ако приеме, че за заявителя няма правени интерес от обявяването на поканата в търговския регистър, да отмени обжалваното решение и потвърдения с него отказ, без да дава задължителни указания на АВ за извършване на исканото вписване именно по тези съображения.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, намира, че частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване по реда на чл. 274, ал.2 вр. чл.274, ал.1, т.1 от ГПК, като е спазен преклузивният срок по чл. 275, ал.1 от ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
С обжалваното определение въззивният съд е констатирал, че със заявление 1018051808551/18.05.2018г. е поискано обявяване в Търговския регистър по партидата на „Еф джи-инвест” АД, [населено място] на покана за ОСА в дружеството, насрочено за 30.06.2018г., като в поканата е посочено, че при липса на кворум общото събрание ще се проведе на 17.07.2018г. Въззивният съд е посочил, че наличието на правен интерес от съдебното обжалване е абсолютна предпоставка за допустимост на жалбата, за която е длъжен да следи служебно. Приел е, че към този момент евентуалната отмяна отказа на длъжностното лице по регистрацията при АВ не може да ползва дружеството – жалбоподател, тъй като датите, посочени в поканата за свикване на ОСА в „Еф джи – инвест” АД, са отминали и поради това е безпредметно обявяване на поканата в ТР по партидата на дружеството. Поради това въззивният съд е достигнал до извод за липса на интерес от обжалване на решението на окръжния съд, с което е потвърден отказът на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията по посоченото заявление.
Обжалваното определение е правилно.
Въззивното производство е образувано по жалба срещу решение на окръжния съд, с което е потвърден отказ на длъжностното лице при Агенция по вписванията за обявяване на покана за свикване на общото събрание на акционерите на „Еф джи – инвест” АД по заявление № 1018051808551/18.05.2018г. Правото на обжалване на решението на окръжния съд е насочено към получаване на защита по висящото дело от апелативния съд. Търсената защита чрез обжалване на отказа на длъжностното лице при АВ е отмяната на този отказ и даване от съда на задължителни указания за извършване на исканото действие. В настоящия случай към момента на постановяване на обжалваното определение на апелативния съд търсената защита не може да бъде постигната. В представената със заявлението покана за свикване на ОСА са посочени две дати – 30.06.2018г., а при липса на кворум 17.07.2018г., които са отминали. Поради това изводът на апелативния съд за липса на интерес от търсената чрез обжалването защита е съобразен с конкретните факти по делото и е правилен. Неоснователен е доводът на жалбоподателя, че съдът е дължал да се произнесе по оплакванията за незаконосъобразност на действията на длъжностното лице при АВ и за неправилност на изводите на окръжния съд. Съдът дължи обсъждане на тези оплаквания, когато са налице предпоставките за произнасяне по същество на жалбата, в случая, след като бъде установено, че е налице интерес от търсената защита. При липса на възможност за извършване на исканото действие – обявяване на покана за свикване на ОСА за дати, които са отминали, не е налице интерес от разглеждане по същество на жалбата срещу отказа на длъжностното лице при АВ, респ. на решението на окръжния съд, с което този отказ е потвърден.
Неоснователни са и доводите на частния жалбоподател за наличие на интерес от обжалване на решението на окръжния съд с оглед възможността да бъде поискано обявяване на нова покана за ОСА с друго заявление. Произнасянето на съда по подадена жалба срещу отказ на длъжностното лице при АВ касае само конкретното действие, чието извършване е поискано с подаденото заявление, и дадените от съда указания при отмяна на отказа за задължителни само във връзка с това заявление.
Неоснователни са и доводите за наличие на интерес от обжалване с оглед възможността за ангажиране на отговорността на Агенция по вписванията за вреди от незаконосъобразния отказ. Въпросът за наличието на основание за ангажиране на такава отговорност е извън предмета на производството по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ и поради това е неотносим към преценката за наличие на интерес от обжалване на отказа на длъжностното лице по регистрацията.
По изложените съображения обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 229 от 01.10.2018г. по в.т.д. № 290_2018г. на Апелативен съд – Велико Търново.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: