4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 89
гр. София, 08.02.2018 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА
АННА БАЕВА
като изслуша докладваното Костадинка Недкова т.д. N 2306 по описа за 2017г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение № 106 от 10.05.2017г., постановено по в.т.д. № 11 / 2017г. от Апелативен съд – Варна, с което след частична отмяна на решение № 794 от 31.10.2016г., постановено по т.д. № 1832/2015г. от Окръжен съд – Варна, е уважен предявения от [фирма] срещу касатора осъдителен иск за заплащане на основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД на сумата от 27473,04 лева с ДДС, представляваща неизплатена последна част от договореното възнаграждение по договор от 12.06.2009г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба -24.11.2015г. до окончателното изплащане, както и в частта за присъдените разноски от 1698.79 лева.
Касаторът твърди, че въззивното решение е неправилно, поради необоснованост, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Иска се неговата отмяна и присъждане на сторените разноските за трите инстанции, включително и за адвокатски хонорар. Изложени са доводи за липса на основание и задължение за заплащане на процесната сума, тъй като не е подписван протокол за приемане на изработеното, поради липса на съществени предпоставки за това, а именно: изработване, предаване, приемане и одобряване на изработеното при условията на договора. Твърди се, че е налице неизпълнение на договора, изразяващо се в непредаване на доклад за провеждане на мониторинг и проучване на миграцията на птиците в района на [населено място], което е довело до необходимостта дружеството касатор да сключи друг договор за орнитологичен мониторинг и научни изследвания с „Централна лаборатория по обща екология”, Б., подписан на 01.03.2010г., както и договор от 10.08.2010г. с [фирма]. Проучването е било необходимо на свързаното с касатора търговско дружество [фирма], с оглед осъществяване на инвестиционно намерение за изграждане на „вятърен парк” в землището на [община] и [община]. Същевременно поддържа становището си за липса на необходимост да е налице изискуемост, ликвидност и безспорност по отношение на насрещното си вземане за неустойка, за да се уважи възражението му за прихващане.
Ответникът в производството и ищец по делото, [фирма], в писмения си отговор сочи, че жалбата е неоснователна. Претендира всички съдебни разноски пред касационната инстанция, включително възнаграждение за един адвокат.
Върховния касационен съд, състав на Второ търговско отделение, след преценка на данните по делото и доводите на страната, намира следното:
Касационната жалба, с оглед изискванията за редовност, е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.283 ГПК срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.
От фактическа страна съдът е приел за безспорно, че между страните е налице валидно облигационно правоотношение по договор за изработка, по който не е налице плащане в размер на 15% от стойността на договора съгласно условията му, дължими при предаване на доклад. Предмет на договора е извършването срещу възнаграждение на проучване на миграцията на реещите се птици в землищата на [община] и [община], обл. Д., като проучването е необходимо с оглед осъществяване на инвестиционно намерение на свързано с възложителя дружество за изграждане на „вятърен парк” в землището на посочените общини. С решение на Министерство на околната среда и водите, чрез РИОСВ – Варна, е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение за изграждане на ВЕП Крушари в землището на села от Област Д. с възложител [фирма] и приложен доклад за оценка на въздействието върху околната среда на ВЕП Крушари, изготвен от КЦУР [фирма]. Представен е и доклад, изготвен от Институт по биоразнообразие и екосистемни изследвания при Б..
При така приетата фактическа обстановка и след анализ на всички писмени и гласни доказателства по делото решаващият съд е достигнал до извода, че решението на РИОСВ – Варна за одобряване на инвестиционното предложение е издадено въз основа на доклад, който не е изготвен от [фирма], тъй като свидетелката П. установява, че ищецът е изготвил доклад, но се е наложило допълване на доклада, поради въведени допълнителни изисквания от РИОСВ –Варна, чрез направата на мониторинг на гнездящи, зимуващи птици и прилепи, допълнени с допълнителен мониторинг за миграцията на птиците за същия терен. Същевременно, задължението на изпълнителя за изготвяне на доклад не е обвързано с одобряване на инвестиционно предложение, нито с компетентно решение на административен орган. Задължението на изпълнителя е да извърши мониторинг и да представи доклад по методика, която е негова собственост. Въз основа на свидетелските показания е направен извод, че се е наложило изготвяне на нови доклади, удобни за одобряване на инвестиционното предложение на ответника, доказващи, че паркът не е риск за птиците, както и с въведени допълнителни изисквания от РИОСВ. След съвкупна преценка на свидетелските показания и приложените по преписката доказателства, между които са докладът, приложен от [фирма] и докладът на Б.- изготвен въз основа и на данни от инвеститора, съдрани от ищеца [фирма], въззивният съд е приел, че изпълнителят е предал възложената му работа, макар и със забава и че към края на лятото, началото на есента на 2011г. възложителят необосновано не е оказал съдействие по приемането му чрез съставяне на приемно-предавателен протокол. Относно възражението на касатора за прихващане на вземания между двете страни, съставът на апелативния съд го е приел за преклудирано, тъй като е направено след изтичане на срока за отговор и същевременно неоснователно, тъй като и двете вземания трябва да бъдат ликвидни и безспорно установени по размер, а в настоящия случай се касае за спорно вземане, което се установява със сила на присъдено нещо със съдебно решение занапред.
В приложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК са посочени следните процесуалноправни въпроси: „1.1/ Съставлява ли процесуално нарушение едностранното и непълно обсъждане на събрани по делото доказателства, които са релевантни за спора при постановяване на съдебното решение?; 1.2/ Съставлява ли процесуално нарушение и основание за необоснованост на решението непълното, едностранно и извадково обсъждане на събрани по делото доказателства с цел да се обоснове определен фактически и правен извод на съда? Разрешени в противоречие с: решение № 401/11.01.2012г. по гр.д. № 327/2011г. на ІІІ г.о. на ВКС, решение по гр.д. № 950/2009г. на ІV г.о. на ВКС и решение № 149/03.07.2012г. по гр.д. № 1084/2011г. на ІІІ г.о. на ВКС; 2.1/ Изисква ли се насрещното вземане да бъде изискуемо и ликвидно, когато е предявено под формата на възражение за прихващане в рамките на исковото производство?; 2.2/ Възможно ли е по възражение за прихващане със спорно вземане, което е предявено при условията на евентуалност, във висящ процес да настъпи погасителния ефект на съдебната компенсация с вземане, което не е изискуемо и ликвидно? Разрешени в противоречие с: решение № 1269/12.11.2008г. по т.д. № 5403/2007г. на V г.о. на ВКС, решение № 960/04.12.2006г. по т.д. № 527/2006г. на ІІ т.о. на ВКС, решение № 3289/15.12.1978г. по гр.д. № 2496/1978г. на І г.о., решение № 225/28.05.2011г. по т.д. № 631/2010г. на ІІ т.о. на ВКС, решение № 149/30.10.2009г. по т.д. № 79/2009г. на ІІ т.о. на ВКС, решение № 36/07.04.2009г. по т.д. № 783/2008г. на ІІ т.о. на ВКС и решение № 113/09.07.2013г. по гр.д. № 1274/2013г. на ІІ г.о. на ВКС.” Касаторът се позова на наличие на допълнителните предпоставки по чл.280, ал.1, т.1 и т.2 ГПК, като представя част от цитираната съдебна практика.
Настоящият състав на Търговска колегия, Второ отделение, приема, че не следва да се допусне касационно обжалване на въззивното решение.
Поддържаните в касационната жалба оплаквания са били предмет и на въззивното производство, на които съдът е дал мотивиран отговор в съобразителната част на обжалвания съдебен акт, който кореспондира с приетата фактическа обстановка и процесуалното поведение на страните. Въззивният съд е обсъдил всички събрани по делото доказателства относно релевантните за спора факти в тяхната съвкупност и е направил свои преки, непосредствени изводи относно доказателствената им стойност. Ето защо, първите два въпроса, основаващи се на противното твърдение на касатора, че е налице непълно, едностранно и извадково обсъждане на събраните доказателства, не покрива общия критерий по чл.280, ал.1 ГПК и не може да обуслови допускането на касационния контрол. Общото основание по чл.280, ал.1 ГПК не е осъществено и по отношение на останалите въпроси, тъй като те не са обуслови изхода на спора, доколкото съдът е приел, че направеното след отговора на исковата молба възражение за прихващане въз основа на спорно активно вземане е преклудирано, за който решаващ извод на съда няма формулиран от жалбоподателя въпрос. При липса на общото основание по чл.280, ал.1 ГПК безпредметно е обсъждането на наведените в приложението към жалбата допълнителни селективни критерии.
Въпреки изхода на делото, на ответника по касация не следва да бъдат присъждани разноски, тъй като липсват данни за тяхното извършване.
Водим от горното, Върховния касационен съд, състав на Второ търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 106 от 10.05.2017г., постановено по в.т.д. № 11 / 2017г. от Апелативен съд – Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.