1
2
П Р О Т О К О Л
Р-№ 91
София, 20.03.2018 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в съдебно заседание на двадесети март 2018 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА
АННА БАЕВА
при участието на секретаря СОФИЯ СИМЕОНОВА
сложи за разглеждане дело № 287 по описа за 2018 година,
докладвано от съдията АННА БАЕВА
Производството е по чл. 303 и сл. от ГПК.
След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК и на поименното повикване в 12. 27 часа страните се представиха така:
Молител – [фирма] [населено място] редовно и своевременно призован, се явяват управителят П. К. и адв. С..
Ответник – [фирма] чрез адв. Н. М. Банков, [населено място], редовно и своевременно призован, се явява адв. И. с пълномощно от днес.
Адв. И.: Представям и пълномощно на колегата адв. Банков, който е автор и подписал отговора на настоящата молба. Моля да се даде ход на делото.
Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, второ отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което:
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Образувано е по молба за отмяна срещу влязло в сила определение от 20.05.2015 г. по в. гр. д. № 1144/2015 г. на Варненски окръжен съд, Гражданско отделение, IV състав на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, евентуално чл. 303, ал. 1, т. 3, евентуално чл. 303, ал. 1, т. 2, пр. 4 ГПК. Приложени са писмени доказателства. Ответникът е подал отговор на молбата за отмяна с подробно изложени възражения.
Адв. С.: Оттеглям искането по чл. 303 ал. 1 т. 2 пр. 4 ГПК.
Адв. И.: Не се противопоставям на оттеглянето.
Адв. С.: Моля да бъдат приети доказателствата към молбата и да бъде прието още едно доказателство – съдебно удостоверение кога е предявен искът пред Варненския окръжен съд.
Адв. И.: Оспорваме молбата, както и приложените към нея доказателства, включително и днес представеното. Считам, че доказателствата не са новооткрити, а са новосъздадени и са неотносими към основателността на молбата и моля да не бъдат приемани по делото.
Адв. С.: Неоснователно е твърдението, че са неотносими.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид направеното частично оттегляне на молбата за отмяна на влязлото в сила решение на заявеното основание по чл. 303, ал. 1, т. 2, пр. 4 от ГПК, поради установено престъпно действие на представител на страната, счита че производството по молбата за отмяна в посочената част следва да бъде прекратено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 287/2018 г. по описа на ВКС, ТК, Второ отделение, само в частта на молбата за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 2, пр. 4 ГПК.
Определението в посочената част подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от днешното съдебно заседание пред друг тричленен състав на ВКС, ТК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на Удостоверение изх. № 365000-19380/15.06.2015 г. на МВР Областна дирекция Варна, отдел „Разследване”, поради неотносимост към останалите основания, тъй като същото е относимо към основанието, за което се прекратява производството.
ПРИЕМА останалите представени с молбата за отмяна писмени доказателства, а именно: Решение № 764/25.10.2016 г. по т. д. № 762/2015 г. на ОС Варна; Решение № 39/01.03.2017 г. по в. т. д. № 722/2016 г. на АС Варна; Определение № 530/28.09.2017 г. по ч.т.д. № 2052/2017 г. на ВКС, ТК, 2 т. о.; Констативен протокол от 03.11.2014 г. и представеното в днешното съдебно заседание съдебно удостоверение с изх. № 833/25.01.2018 г. по т. д. 762/2015 г. на ОС Варна.
Адв. С.: Няма да соча други доказателства.
Адв. И.: Няма да соча други доказателства.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Второ отделение счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВИ съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. С.: Поддържам направените и обосновани искания в молбата за отмяна и единственото, което днес ще добавя към молбата е приложението на чл. 141, ал. 6 от ТЗ. Овластяването и неговото заличаване има действие по отношение на трети добросъвестни лица след вписването им. Това е едно изключение, защото иначе нямаше да има нужда от него. В останалите случаи овластяването и нейното прекратяване има действие по отношение на други лица. А това изключение е разбираемо, за да се защитят интересите на добросъвестните контрагенти в търговски сделки, които няма как да знаят дали управителят е управител или не е управител, те се доверяват на вписаното. За други лица освен трети добросъвестни лица овластяването и неговото заличаване има обратно действие. Става дума за процесуално действие, а не за материалноправна сделка. Моля да уважите молбата. Представям списък за разноски, които моля да ни бъдат присъдени.
Адв. И.: Считаме, че молбата е неоснователна по останалите две заявени хипотези по чл. 303 ГПК. Подробни съображения са изложени в писмения отговор. Не са налице нови обстоятелства или нови писмени доказателства, визирам новооткрити, за които страната не е знаела или е знаела, но не е могла да се снабди. Няма нито едно такова доказателство по делото, съответно не се твърди такъв акт, поради което по тази хипотеза липсва основание за отмяна, липсва основание за отмяна и по чл. 303, т. 3 ал.1 ГПК. Със съдебните актове, постановени в производството по чл. 29 от ЗТР, се установява липса на недействителност на вписването му на новия управител, но това при всички положения не са актове. Тези актове не отменят Определението на ОС Варна за прекратяване на производството. То не е постановено въз основа на някакво друго съдебно решение или акт на държавен орган, който има правно значение по делото. Актовете по иска по чл. 29 от ЗТР не отменят такова съдебно решение, а действието на тези решения е винаги и само занапред. Това е установено, както от закона, така и от съдебната практика. По отношение на чл. 141, ал. 6 ТЗ считам, че няма основание да се приеме изключение на неприложение на тази норма в настоящия случай или в производството пред ОС Варна. Нормата важи в отношенията на дружеството спрямо всички субекти от правния мир съгласно законодателството на държавата, както и спрямо трети лица, с които дружеството се договаря, така и спрямо физически лица, юридически, държавни органи, съд. Потвърждение на това е и нормата на чл. 37, ал. 1 ГПК, която също така предвижда, че в отношенията си пред съда юридическото лице се представлява от органите, които го представляват по закон или по устройствените му правила. Считам, че пред Окръжен съд Варна са били извършени действия и ангажирана волята на дружеството по абсолютно надлежен и ирелевантен начин. Извършеният отказ от иска, макар и обоснован от управителя на дружеството с твърдение за спогодба си е абсолютно редовен и съдът е следвало да се съобрази изцяло с него, както и с изпълнение на разпоредбите на ЗТР, поради което считам, че молбата е изцяло неоснователна и моля да бъде оставена без уважение. В полза на доверителя ми да се присъдят съдебните разноски, за които представям списък. Представям и писмена защита.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, второ отделение счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе след съвещание.
Разглеждането на делото приключи в 12. 47 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
СЕКРЕТАР: