О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 58
гр. София, 28.02.2019 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА
АННА БАЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева т. дело № 1850 по описа за 2018г.
Производството е по чл. 288 във връзка с чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на ответника Гаранционен фонд, гр. София чрез процесуален представител гл. юрисконсулт Н. П. срещу решение № 1226 от 17.05.2018 г. по гр. дело № 1432/2018 г. на Софийски апелативен съд, Гражданско отделение, 14 състав, с което е отменено решение № 874 от 08.02.2018 г. по гр. дело № 7744/2016 г. на Софийски градски съд, І Гражданско отделение, 3 състав и ответникът Гаранционен фонд е осъден да заплати на Т. А. П., А. И. П., Й. И. П. и И. И. П., последните двама представлявани от майка им Т. П., на основание чл. 288, ал. 1, т. 1 КЗ /отм./ сумата от 80 000 лв. на първата и сумите от по 110 000 лв. на всеки от останалите, като обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на И. И. П., настъпила на 22.06.2013 г., ведно със законната лихва от 17.06.2016 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 40 лв. – разноски на основание чл. 78, ал. 1 ГПК. С въззивното решение Гаранционен фонд е осъден да заплати на адв. Н. Б. на основание чл. 38 ЗА сумата в размер 19 860 лв. – адвокатско възнаграждение за двете инстанции и по сметка на САС на основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата в размер 17 100 лв.
Касаторът прави оплакване за неправилност на въззивното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. В изпълнение на императивното изискване на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК релевира доводи за допускане на касационно обжалване на въззивния съдебен акт на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 и ал. 2 ГПК. Поддържа, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправни въпроси в противоречие с практиката на ВКС:
1. Възможно ли е само с хипотези на вещото лице на САТЕ да се установи пълно и главно доказване на фактическия състав на непозволеното увреждане?
2. Възможно ли е Констативният протокол № К-594, в който е отбелязано, че процесният автомобил „Д.“ с рег. № СА 7752 ТА при неизяснени обстоятелства и причини е напуснал пътното платно вдясно и е самокатастрофирал в метален стълб, да не бъде отчетено от съда?
3. Възможно ли е при пълна липса на данни и доказателства за съприкосновение и засичане от неизвестен автомобил /видно от снимковия материал от камерите, заснели ПТП/ съдът да кредитира хипотезите от САТЕ за доказателства?
Касаторът релевира и довод за допускане на касационно обжалване на въззивното решение поради очевидната му неправилност по смисъла на чл. 280, ал. 2, предл. 3 ГПК, в редакцията на закона в ДВ бр. 86/2017 г. Ответниците Т. А. П., А. И. П., Й. И. П. лично и със съгласието на своята майка Т. П. и И. И. П., представляван от майка си Т. П., всички чрез процесуален представител адв. Н. М. Б. оспорват касационната жалба и правят възражение за липса на предпоставките за допускане на касационно обжалване на въззивното решение по чл. 280, ал.1 и ал. 2 ГПК.
Касационната жалба е редовна – подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 283 ГПК преклузивен едномесечен срок, насочена е срещу подлежащ на обжалване въззивен съдебен акт и отговаря на изискванията на чл. 284, ал. 3, т.1 ГПК, доколкото в изложението към нея се съдържат твърдения за наличие на основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и ал. 2, предл. 3 ГПК.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени данните по делото, приема следното:
Въззивният състав въз основа на събраните по делото доказателства /свидетелски показания и заключение на съдебна автотехническа експертиза/ е приел, че на 22.06.2013г. в гр.София на бул. „Цариградско шосе“ е настъпило ПТП, предизвикано от противоправното поведение на неизвестен водач на неустановено МПС, който е нарушил нормите на чл. 25 ЗДвП, в резултат на което водачът на л. а. Д. – наследодател на ищците /ответници в касационното производство/ е загинал при предприетата маневра за отклоняване на автомобила с цел избягване на сблъсък.
За да бъде ангажирана отговорността на Гаранционния фонд на основание чл. 288, ал. 1, т. 1 КЗ /отм./, въззивната инстанция се е аргументирала с обстоятелството, че случаят се отнася до причиняване на смърт от ПТП на територията на Република България, предизвикано от неидентифицирано превозно средство.
Относно размера на присъдените обезщетения за неимуществени вреди на съпругата и децата на пострадалия въззивният състав е счел, че предявените искове за сумите в размер съответно на 90 000 лв. за съпругата и по 110 000 лв. за всяко от децата следва да бъдат уважени в пълен размер, тъй като от събраните по делото гласни доказателства се установява, че пострадалият е съжителствал със своята съпруга и трите си деца, отношенията в семейството са били много добри и всички ищци са понесли тежко и болезнено настъпилото трагично събитие.
При съпоставяне на мотивите и диспозитива на обжалвания въззивен съдебен акт настоящият съдебен състав констатира, че въпреки формирания в мотивите извод, че дължимото обезщетение за претърпени от смъртта на И. И. П. болки и страдания следва да се определи в размер 90 000 лв. за неговата съпруга – ищцата Т. А. П. и искът да се уважи в пълния му размер, в диспозитива на решението въззивната инстанция е осъдила ответника Гаранционен фонд да заплати на Т. А. П. обезщетение в размер 80 000 лв.
Поради изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че производството следва да се прекрати и делото да се изпрати на Софийски апелативен съд, Гражданско отделение, 14 състав за отстраняване на евентуално допуснатата очевидна фактическа грешка.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по т. дело № 1850/2018г. на ВКС, Търговска колегия, Второ отделение.
ВРЪЩА делото на Софийски апелативен съд, Гражданско отделение, 14 състав за отстраняване на допуснатата очевидна фактическа грешка, след което делото да се изпрати обратно на ВКС за произнасяне по касационната жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.