О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 814
София 20.09.2010
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание на 8 юли 2010 година , в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ж. СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ : Дияна Ценева
Б. ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от съдията Д. Ц. гр.д. № 1633/09 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба от И. Д. В., К. Д. В., Л. Д. В. и Е. Д. Р., приподписана от адв. Е. Я., против решение № 281 от 21.07.2009 г. по в.гр.д. № 247/09 г. на Благоевградския окръжен съд, постановено при повторно разглеждане на делото от въззивната инстанция. С него е отменено решение № 1 от 27.03.2006 г. по гр.д. № 31/04 г. на Разложкия районен съд и е постановено друго по съществото на спора, с което е прието за установено по отношение на жалбоподателите К. В., Л. В., И. В. и Е. Р., че находящите се в землището на гр. Б. земеделски имоти – лива от 4 дка в м.” Грамадето” при съседи: от три страни път и Въчини и ливада от 1.5 дка в същата местност при съседи: Х. В., Д. В., М. З. и Керяфина Никулчина, са били собственост на общата на страните наследодателка К. И. В. към момента на образуване на ТКЗС.
В касационната жалба са развити доводи за недопустимост на въззивното решение като постановено по недопустим иск, като се поддържа, че съдът се е произнесъл по искане, различно от заявеното от ищците, както и че искът с правно основание чл. 14, ал.4 ЗСПЗЗ е недопустим, тъй като липсва валидно административно производство по чл. 14, ал.1- 3 ЗСПЗЗ. На следващо място се твърди, че решението е и неправилно поради нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон.
В изложение по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК към касационната жалба жалбоподателите сочат, че е налице основание за допускане на касационно обжалване на въззивното решение по чл. 280, ал.1, т.2 ГПК по въпроса налице ли е валидно заявяване на земеделски имоти за възстановяване, когато заявлението е подадено след изтичане на срока по чл. 11, ал.1 ЗСПЗЗ, като даденото от Благоевградския окръжен съд разрешение на този въпрос е в противоречие с изразеното в решение № 126 по в.гр.д. № 934/08 г. по описа на същия съд. На следващо място считат, че решението следва да се допусне до касационно обжалване и на основание чл. 280, ал.1,т.3 ГПК, тъй като въпросът за приложимостта на нормите на морала и справедливостта като правни категории бил от съществено значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Ответниците по касация М. Х. З. и Д. Х. В. не са взели становище по касационната жалба.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като извърши проверка за наличието на заявените от касаторите основания за допускане на въззивното решение до касационно обжалване, взе предвид следното:
Обжалваното решение е постановено от Благоевградския окръжен съд при повторно разглеждане на делото, след като с решение № 72 от 06.03.2009 г. по гр.д. № 6458/07 г. на ВКС, І г.о., е било отменено предходното въззивно решение и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. При първата касация съставът на ВКС се е занимал изрично с въпроса за допустимостта на предявения от М. Х. З. и Д. Х. В. установителен иск с правно основание чл. 14, ал.4 ЗСПЗЗ, като е приел, че същият е допустим, тъй като процесните имоти са заявени за възстановяване както от наследниците на К. В., така и от наследниците на сина й Д. В.. Отменителното касационно решение преклудира споровете по обстоятелствата и възраженията, доводите по които са приети за неоснователни от касационната инстанция. Следователно въпросът за допустимостта на предявения иск по чл. 14, ал.4 ЗСПЗЗ не може да обоснове достъп до касационно обжалване на повторно постановеното въззивно решение. Това следва и от разпоредбата на чл. 295, ал.1 ГПК, съгласно която когато са налице предпоставките по чл. 280, ал.1 ГПК, второто решение на въззивната инстанция може да бъде обжалвано за нарушенията, допуснати при повторното разглеждане на делото. Освен това не е налице и специалната предпоставка по чл. 280, ал.1, т.2 ГПК, на която се позовават касаторите, тъй като няма данни представеното от тях решение, с което се стремят да установят противоречиво разрешаване на формулирания процесуален въпрос, да е влязло в сила.
Не е налице и второто посочено от касаторите основание за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Настоящото дело, което има за предмет разрешаване на спор за материално право към минал момент, не налага произнасяне на касационната инстанция по въпросите за морала и справедливостта като правни категории. В правната доктрина и в съдебната практика последователно се приема, че правилата на морала са правнорелевантни, когато правна норма изрично препраща към тях. Досежно предпоставките за предявяване на иск такова препращане не е налице.
По тези съображения въззивното решение не следва да се допуска до касационно обжалване.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 281 от 21.07.2009 г. по в.гр.д. 0 247809 г. на Благоевградския окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: