О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 363
София 30.10.2008г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, пето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и осми октомври , две хиляди и осма година в състав:
Председател : ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
Членове : НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
ч гр. дело №1471/2008 г.
Производството е по допускане на касационно обжалване по чл. 288 от ГПК вр. чл. 274 ал.3 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на В. Д. П. срещу определение от 02.06.2008г по гр.дело № 812/2008г. на Софийски градски съд , с което е оставена без уважение частна жалба против определение от 1003.2008г по гр.с. 7544/2008 г на СРС . В приложеното към жалбата изложение, като основание за допускане на касационно обжалване се поддържа наличието на съществен материалноправен и процесуалноправен въпрос от значение за точното прилагане на закона – чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК , както и обстоятелство по чл. 280 ал.1 т.2 от ГПК противоположни изводи по решаващия правен въпрос са направили Русенски районен съд , пред който делото е било първоначално образувано и от друга страна Софийски районен и Софийски градски съд , оставили без уважение доказателствено искане в производство по реда на чл. 165 от ГПК След преценка Върховен касационен съд ,V гр. о. счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
Противоречиво решаване на правен въпрос по смисъла на чл. чл. 280 ал.1 т.2 от ГПК ще е налице , ако на обжалваното въззивно определение противостоят други,влезли в сила определение във връзка с прилагането на института по чл. 165 от ГПК , постановени по различни дела. В същината си критерият за допустимост на касационно обжалване по чл. 280 ал.1 от ГПК предпоставя извод за наличие на „съществен материално правен или процесуалноправен въпрос” чието нееднакво разрешаване да е обективирано като факт чрез окончателни актове на съдилищата , представляващи противоречива практиката . Законодателят е използвал множествено число, за да обозначи създателя на противоречивата практика , а по едно гражданско дело , по един случай , може да има само едно окончателно разрешение с влязъл в сила съдебен акт. Следователно по едно и също дело „противоречива практика” не може да има. Софийски районен съд , на който делото е изпратено по посъдност ,за разлика от Русенски районен съд , е съобразил изискванията във връзка с наличието на правен интерес от производството по този ред, поради което е оставил искането за предварително събиране на доказателства чрез назначаване на счетоводно- икономическа експертиза по чл.165 от ГПК, без уважение. Противоположни по същество определения, обективиращи противоречие в практиката , не са налице
Не е налице и основание по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК за допускане на касационното обжалване по този критерии . В нормата на чл. 165 ал.1 от ГПК (отм) законът има предвид конкретно доказателство , а не изясняване на обстоятелства, които евентуално да бъдат предмет на твърдения от страна на бъдещия участник в процеса. Разликата е от значение за предметните предели на производството по предварително събиране на доказателства ,в което производство съдът следва да прецени по общите правила въпроса за относимостта и допустимостта на самото доказателство . Преценка по този ред не е възможна без да са изложени фактите , за чието установяване се ангажират доказателствени средства . Това съображение е намерило израз в мотива на въззивния съд, че в искането по чл. 165 от ГПК жалбоподателят В. П. не е уточнил какви обстоятелства възнамерява да твърди в бъдещия си иск и същите не са описани , т.е не е било посочено какво ще се доказва. Ето защо преценката на съдилищата по реда на чл. 165 от ГПК в настоящия случай не подкрепя довод за неточно или противоречиво тълкуване на закона по смисъла на основанието,въздигнато в чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК като критерии за допустимост .
Предвид гореизложеното Върховният касационен съд, състав на V г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на определение от 02.06.2008г по гр.дело № 812/2008г. на Софийски градски съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .