О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 59
София 17.10.2008г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, пето гражданско отделение, в закрито заседание на десети октомври , две хиляди и осма година в състав:
Председател : ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
Членове : НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №2417/2008 г.
Производството е по допускане на касационно обжалване по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Т. „И” срещу решение № 37от 07.03.2008г по гр.дело № 715/2007г. на Пернишки окръжен съд , с което при повторното разглеждане на делото от въззивна инстанция е оставено в сила решение от 21.01.2005г по гр.д. № 139/2004г на Пернишки районен съд. В приложеното към жалбата изложение на основанията за допускане на касационно обжалване се посочва ,че въззивният съд не е съобразил задължителните за него указания по отменителното решение на Върховния касационен съд , което по смисъла на чл. чл. 280 ал.1 т.1 от ГПК съставлява противоречие с практиката и т.11 от Тълкувателно решение №1 от 17.07.2001г на ВКС ,не е съобразено и категоричното предписание на процесуалния закон в чл. 218з от ГПК (отм) и е налице основание за допускане на касация по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК
След преценка Върховен касационен съд ,V гр. о. счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
Тезата в изложението на касатора по чл. 284 ал.3 т.1 от ГПК не намира опора в данните по делото . С решение №590 от 26.07.2007г по гр.д. № 555/2006г Върховен касационен съд е върнал делото за ново разглеждане на Пернишки окръжен съд с две указания : с оглед материалната легитимация по иска за собственост да се изясни формално- правната легитимация на регистрираната през 1989г ищцова кооперация Т. „И”гр. Перник и правоприемство спрямо съществуваща към 1977г кооперация с подобно наименование ; за изясняване на релевантното за спора обстоятелство коя кооперативна организация е изградила процесния обект в държавно място –доколкото и двете страни в спора черпят права от този факт , да се назначи техническа експертиза . Като е изяснил обстоятелството ,че ищцовата кооперация е нововъзникнала към датата на своето регистриране и не е нито фактически , нито юридически правопиемник на съществувала преди кооперативна организация ,въззивният съд е изпълнил първото указание като предпоставка за решаващия си извод , а като е назначил икономическа експертиза за проверка на данни по документация , е изпълнил и второто указание на Върховния касационен съд. Видът на експертизата се определя от естеството на задачата ,в случая поставена от ищцовата страна. Задължителното указание по отменителното решение се свежда до изясняване на релевантен въпрос посредством ангажиране на съответната експертна компетентност , а не до пряко указание за вида експертиза.
Ето защо в случая не е налице основание по чл. 280 ал.1 от ГПК,макар действително въпросът за изпълнението на дадени от горестоящия съд указания по приложението на закона да е от значение за преодоляване на неправилна практика по неговото прилагане. Единственият довод на касатора за относимост на случая по този критерии е обстоятелството, че въззивния съд бил назначил икономическа , а не техническа експертиза. По изложените вече съображения този довод е неоснователен като обосновка за допустимост по чл. 280 ал.1 т.1 или чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК , с оглед на което Върховният касационен съд, състав на V г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение № 37от 07.03.2008г по гр.дело № 715/2007г. на Пернишки окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .