О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 161
София 24.11.2008г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, пето гражданско отделение, в закрито заседание на деветнадесети ноември , две хиляди и осма година в състав:
Председател : ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
Членове : НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №4412/2008 г.
Производството е по допускане на касационно обжалване, по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Е. Ф. Ф. от гр. П. срещу решение от 07.07.2008г по гр.дело № 1431/2008г. на Пловдивски окръжен съд , с което е оставено в сила решение №207 от 03.01.2008г по гр.д. 1560/2007г по отхвърлен иск за изкупуване на основание чл. 33 от ЗС . В приложеното съм жалбата изложение на основанията за допускане на касационно обжалване се посочва ,че като е нарушил съществени съдопроизводствени правила и принципи , въззивния съд е опорочил прилагането на закона ,накърнил е правото на защита и участие в процеса , съответно възпрепятствал развитието на правото – съществен процесуален въпрос и основание по смисъла на чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК
След преценка Върховен касационен съд ,V гр. о. счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
Изложението на касаторката по чл. 284 ал.3 т.1 от ГПК съдържа обща обосновка на конкретния процесуалноправен въпрос за допускане на доказателства и произнасяне на съда по доказателствените искания , в случая разбиран като задължение за въззивния съд да допусне техническа експертиза . Според жалбоподателката съдът е следвало по нейна писмена молба да назначи вещо лице ,което да отговори на въпроса : „Според начина на проектиране , изграждане и ползване на процесния имот (установено и безспорно двуетажна жилищна сграда,в която различни лица ,след делба , разполагат с легитимация като собственици на отделни етажи , със съответните им ид. части )дали същият е в решим на етажна собственост или е в режим на обикновена съсобстваност . Съдът е оставил без уважение това искане с протоколно определение по реда на чл. 111 от ГПК като е изложил съображението , че въпросът е правен и ще се преценява предвид разпоредбите на ЗС , а не предвид начина на проектиране , изграждане и ползване.
На първо място следва да се изтъкне ,че основанията за касационно обжалване по чл. 281 т. 3 от ГПК като евентуален порок на решението и отменително основание , не могат да бъдат релевирани като тъждествени с критерия за допустимост по чл.280 ал.1 от ГПК. Тъкмо тази теза развива касаторката Ф. и с нея изчерпва доводите си по допустимостта .
На второ място , съдът сам преценява необходимостта от назначеване на вещо лице съгласно чл. 157 ал.1 от ГПК с оглед наличието на въпрос, за изясняването на който са необходими специални знания. Това предпоставя решаваща роля на съда при ограничението на кръга въпроси , които са правни , от обема от въпроси , за които са необходими съответните специални знания .
Конкретното разрешение по делото във връзка с поисканата техническа експертиза не сочи на неточно прилагане на закона и отклонение от предписаните процесуални правила , тъй като въпросът , формулиран от Ф. , действително е правен и разрешаването му е от компетентността на съда , а не на вещо лице . Ето защо касационно обжалване не следва да се допуска .
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на V г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение от 07.07.2008г по гр.дело № 1431/2008г. на Пловдивски окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .