Р Е Ш Е Н И Е
№ 628
София, 23.06.2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на 17 юни две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
АЛБЕНА БОНЕВА
при участието на секретаря Стефка Тодорова
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията) Жанета Найденова
гр.дело № 1970/2008 година по описа на пето гражданско отделение и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е за отмяна по чл.303 ал.1 т.1 ГПК.
М. А. Ч. от гр. Д. е поискала да се отмени по реда на отмяната по чл.303 ал.1 т.1 ГПК влязлото в сила решение на Варненския апелативен съд от 04.01.2008г по гр.д. № № 64/2007г с което като е било отменено решението на Добричкия окръжен съд от 30.06.2005г по гр.д. № 247/2005г е постановено ново решение. С него Апелативният съд отхвърлил исковете предявени от М. А. Ч. срещу Професионалната г. по с. и архитектура гр. Д. за отмяна на уволнението й извършено със заповед № РД-12-914/17.11.2003г на Министъра на о. и н. ,за възстановяване на заеманата от преди уволнението длъжност „директор” на Професионалната г. по с. и архитектура и за присъждане обезщетение за времето през което е останала без работа поради уволнението в размер на 761.12 лева.
Решението е влязло в сила в деня на обявяването му- 4.01.2008г.
Молбата за отмяна е подадена на 03.04.2008г,което показва че е в подадена в 3 месечния срок по чл.305 ГПК.
Върховният касационен съд след проверка на изложените основания за отмяна по реда на чл.303 ал.1 т.1 ГПК на влязлото в сила решение на Варненския апелативен съд,прие следното:
Молбата за отмяна е неоснователна.
Като „нови” писмени доказателства, молителката е представила Анализ ,издание на дирекция „Образование и младежка дейност при Община Д. бр.92 от месец декември 2003г, представила е писмо на Дирекция „Бюро по труда-Добрич, от 28.3 2008г, 5 бр. писма на еднолични търговци и на търговски дружества до М. А. Ч.,заповед № Р* от 12.09.2003г за приемане на ученици в училища с държавен прием и в непрофесионални паралелки.
Тези писмени доказателства,обаче,не са „нови” по смисъла на чл.303 ал.1 т.1 ГПК. Според посочения текст„Заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязлото в сила решение,когато:
1.се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото,които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно”-или допустима е отмяна на влязло в сила решение,но само ако са налице горните обстоятелства.
По настоящето дело представеното писмено доказателства- Анализ- е бил от месец декември 2003г,представлявал е месечен информационен лист по професионално ориентиране и няма пряко отношение към възникналия трудовоправен спор. Този бюлетин е бил на разположение и е можел да бъде представен по делото. А писмото на Бюрото по труда и писмата на търговските дружества и еднолични търговци имат характер на източници за информация-въобще-писмото на Бюрото по труда гр. Д. и на свидетелски показания-на едноличните търговци. Заповедта от 12.09.2003г пак е очертавала броя на паралелките по различните дисциплини,но не е отменяла редът за приемане на учениците и тяхната бройка именно в Професионалната г. по архитектура и строителство. Тази Заповед също е можела да се изиска и да се приложи като доказателство по делото.
Съдебната практика приема,че отмяна на решение по реда на чл.231 б.”а” ГПК /отм/,сега чл.303 ал.1 т.1 ГПК може да се допусне тогава когато има новооткрито обстоятелство,което е съществувало до постановяване на решението,но не е било известно или не е могло да стане известно на страната при полагане на дължимата грижа при водене на делото. Отмяна може да се допусне и тогава,когато се открият нови писмени доказателства-новооткрити-отнасящи се до твърдяни от страната при гледане на делото, обстоятелства. И в този случай новооткрито е това писмено доказателство,което страната не е знаела и не е могла да узнае при полагане на дължимата грижа при водене на делото. То е онова писмено доказателство което е било известно на страната но по обективни причини тя не е била в състояние за го представи.
Представените писмени доказателства не са нови и не са били такива с които страната-молител да не е можела да се снабди своевременно. Както сама обяснява,те са били представени още при даване на обяснение преди уволнението й. Не съществуват и „нови обстоятелства” по смисъла на чл.303 ал.1 т.1 ГПК. За това молбата като неоснователна следва да се остави без уважение.
Върховният касационен съд на основание гореизложеното
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ без уважение молбата на М. А. Ч. от гр. Д. за отмяна по чл.303 ал.1 т.1 ГПК на влязлото в сила решение на Варненския апелативен съд от04.01.2008г по гр.д. № № 64/2007
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: