Р Е Ш Е Н И Е
№ 538
София, 09.06. 2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на 3 юни две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
АЛБЕНА БОНЕВА
при участието на секретаря Стефка Тодорова
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията) Жанета Найденова
гр.дело № 1488/2008 година по описа на пето гражданско отделение и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.218а б.”а” ГПК.
А. Н. Д. от гр. В. е обжалвал решението на Варненския окръжен съд от 16.01.2008г по гр.д. № 1649/2007г с което е отменено решението на Варненския районен съд от 05.06.2007г по гр.д. № 7258/2006г и е постановено ново решение. С него Окръжният съд допуснал делба между Д. Н. Д. на двуетажна жилищна сграда и гараж, находящи се в гр. Д. обл. Варненска в УПИ * от кв.91 по плана на града.
В касационната жалба се твърди,че решението на Варненския окръжен съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон и на съществени съдопроизводствени правила- отменителни основания по чл.218б ал.1 б.”в” ГПК./отм/.
Върховният касационен съд след проверка на изложените основания за касация на въззивното решение на Варненския окръжен съд,прие следното:
Оплакванията са основателни.
По делото е било установено,че страните са били в брак за времето от 01.09.1984г до 17.06.1996г и че върху собственият от преди брака на мъжа жилищен парцел **** била построена двуетажната жилищна сграда и гараж,за които ищцата-бивша съпруга е поискала да се допусне съдебна делба.
Било е установено,че за строежа на къщата е имало материали подготвени от преди сключването на брака и че по време на брака е била строена и довършена жилищната сграда. Спорен въпрос е бил точно в кой момент е била завършена и участието на двамата съпрузи в изграждането й. Окръжният съд се е позовал на свидетелските показания на дъщерята на страните и на нейните възприятия когато била на 6години,което не е достатъчно обоснован аргумент. Освен нея,подобни показания са дали и свидетелите Е. В обратен смисъл са били показанията на И. В. и на С. К. С. който е работил на къщата и е заявил,че от месец юли 1996г започнало строителството над мазето,че за 2-3 месеца изкарали двата етажа нагоре и че през месец септември ,къщата била покрита.
Варненският окръжен съд не е обсъдил представените по делото фактури за закупени строителни материали на името на Я. А. на ответника А. Н. Д.,които фактури са били от времето преди сключването на брака на сина й с ищцата Д. Не е взел предвид обстоятелството че по делото не е имало данни съпругата да е ходила и да се е интересувал от строежа на къщата ,а само една свидетелка е твърдяла,че разхождайки се с кола родителите на Д. отишли да видят как върви строежа и че дори били направили изявление,че дали и 5 000 лева за него.
Въззивният съд е бил длъжен да изясни спора от фактическа страна. По делото не е имало никакви данни за участието на съпругата в строителството, в домакинството ,а още по-малко в тази къща по време на фактическата раздяла,която е започнала от 15.11.1994г. За времето от тогава до предявяване на иска за делба са изминали 12 години и за този период е било възможно придобиването на къщата и по давност. Ищцата не е успяла да докаже интерес и отношение като към свой към недвижимия имот. Имало е данни,че в един момент искала делба,но от приложеното дело не е можел да се направи извод по какви причини делба не е била извършена.. Не е декларирала имот в гр. Д. чифлик ,не е правила опити да влезе в него. Безспорно е било че ответникът повече от 10 години е владял и ползвал лично двуетажната къща и гаража. Неговото отношение на собственик се е отразявало и в приложеното писмо до „Д”,в което споделя намеренията си да предостави къщата на Социалното министерство за дом за възрастни хора.
Варненският окръжен съд не е обсъдил всички събрани по делото доказателства и е направил необосновани крайни изводи. Налице са отменителните основания по чл.218б ал.1 б.”в” ГПК,поради което и на основание гореизложеното Върховният касационен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА решението на Варненския окръжен съд от 16.01.2008г по гр.д. № 1649/2007г.
ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав,който в зависимост от крайния изход на спора,да присъди и направените пред ВКС, разноски.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: