О ПРЕДЕЛ ЕНИЕ
№78
София, 27.10.2008г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, пето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и втори октомври , две хиляди и осма година в състав:
Председател : ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
Членове: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов гр. дело №3985/2008 г.
Производството е по допускане на касационно обжалване по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на М. В. В. и Е. С. В. ,срещу решение № 439 от 23.04.2008г по гр.дело № 1629/2007г. на Варненски окръжен съд , с което е отменено решение от 17.05.2007г по гр.д. № 6527/2005г на Варненски районен съд . В приложеното съм жалбата изложение на основанията за допускане на касационно обжалване се посочва ,че въззивният съд се е произнесъл по съществен материалноправен въпрос относно придобиването по давност на избено помещение . Точното прилагане на закона и решаването на въпроса в противоречие с практиката на Върховния съд са основания за допускане по чл. 280 ал. 1 т. 1 и 3 от ГПК
След преценка Върховен касационен съд ,V гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
Въпросът за давностното владение върху процесното избено помещение като несамостоятелен обект в жилищна сграда , противопоставено на иск с правно основание чл.
108 от ЗС , е съществен материалноправен въпрос ,в случая решаващ за изхода на спора . И двете страни притежават жилища в сградата ,ведно с принадлежащите им избени помещения. Процесното мазе №4 е било съпритежание на съсобственици , чиито правоприемници са страните понастоящем . Обсъждайки принципната забрана да се придобиват по давност самостоятелно части от обекти ,вкл. избени помещения като вид несамостоятелни, следващи главната вещ принадлежности, въззивният съд е изтъкнал отликата на процесния случай, при който избено помещение е било владяно в срока на полезна давност от собственик на самостоятелен жилищен обект в същата сграда. Тогава се приема ,че собственикът на самостоятелен жилищен обект може да придобие по давност друго или допълнително избено помещение ,което първоначално не е било принадлежащо към неговото жилище и в този смисъл в решението Варненски окръжен съд е цитирана практика на Върховния съд.
С оглед поддържаното основание за допустимост по първата хипотеза на чл. 280 ал.1 от ГПК следва да се изтъкне ,че решаващите съображения на въззивния съд са в съответствие с констнтната практика на Върховния съд Приложеното към обосновката на касаторите решение №556 от 24.12.1989г по гр.д. № 492/1989г на IV г.о. не подкрепя тезата ,че придобиване по давност на принадлежащо избено помещение не се допуска въобще , по случая е било коментирано и отречено самостоятелно придобиване, т.е без придобиване собствеността върху жилищен обект ,към който избеното помещение да принадлежи . Решение № 673 от 0101.1996г по гр.д. 635/12996г на I г.о. е постановена недействителност на делба , при която придадени към отдели жилища помещения в зимника се отреждат в самостоятелна собственост , т.е не като принадлежност към други жилища предмет на делбата , а с правната характеристика на самостоятелен обект на собственост. Случаят по настоящето дело не е такъв и приложените две решения не подкрепят
довод за допустимост на касационно обжалване поради противоречие с практиката на Върховния касационен съд при неговото разрешаване. Съображения за относимост по друг критерии за допускане до касация не са развити в приложената обосновка . Разпоредбата на чл. 280 ал. 1 т. З от ГПК има предвид произнасяне от въззивния съд по съществен материалноправен въпрос при непълнота или неяснота на нормативната уредба и тяхното преодоляване по тълкувателен път ,подобни обстоятелства във връзка с института на придобивната давност не се сочат и не са налице.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на V г.о.
ОПРЕДЕЛИ:
Не допуска касационно обжалване на решение № 439 от 23.04.2008г по гр.дело № 1629/2007г. на Варненски окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ
0
ЧЛЕНОВЕ: 1