ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 86
София 30.10.2008
2008 година
Върховният касационен съд на Република България, пето отделение, в закрито съдебно заседание на две хиляди и осма година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ:НАДЕЖДА ЗЕКОВА ЕМИЛ ТОМОВ
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията)Жанета Найденова гр.дело № 4081/2008 година и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.280 ал.1 т.1 ГПК. Ц. К. Ц. от гр. Р. с жалба,приподписана и от неговия адвокат С,е обжалвал решението на Русенския окръжен съд от 10.06.2008г по гр.д. № 268/2008г с което е оставено в сила решението на Русенския районен съд от 19.02.2008г по гр.д. № 3008/2007г. С това решение съдът дал разрешение,което следвало да замени съгласието на бащата Ц. К. Ц., детето К. Ц. Ц. с ЕГН **********, да живее съвместно с майка си Л. Л. Х. с ЕГН ********** в Република Гърция гр. А.. С него е бил изменен и режима на лични отношения между бащата и детето и са били присъдени в полза на майката направените по делото разноски.
В касационната жалба като основание за допускане на касационното обжалване са посочени решения на ВКС доказващи противоречива практика,а в допълнителната т.н. „молба“,вместо „изложение“ е посочено като основание произнасянето по съществен процесуалноправен въпрос,който бил от значение за точното прилагане на закона,както и за развитието на правото-т.е. като основания за допускане на касационно обжалване решението на
Русенския окръжен съд, жалбоподателят е посочил тези по чл.280 ал.1 т.1 иЗГПК.
Върховният касационен съд след проверка на изложените в касационната жалба основания за допускане на касационно обжалване,прие следното:
Спорът между страните е бил разрешен на правно основание чл.71 ал.2 СК . Принципният въпрос, който според жалбоподателят е бил разрешен противоречиво-че съдът не можел да посочи къде да живее детето,е бил разрешен съобразно закона и практиката на ВКС. Цитираните решения-решение № 669 от 17.7.1992г по гр.д. № 869/92г на ВС 2-ро гр.отд. и решение № 1* от 27.12.1999г по гр.д. № 1129/99г на ВКС,2-ро гр.отд. са в същия смисъл: когато родителите са трайно разделени какъвто е бил и настоящия случай поради прекратяването на брака,с решението по чл.71 ал.2 СК съдът определя не само при кого да живее,но и къде да живее детето. За това не е било необходимо изменение на иска,защото решаващият съд е отговорил пълно на петитума на исковата молба.
Липсата на противоречива практика не само е основание да не се допусне до касационно обжалване решението на Русенския окръжен съд по чл.280 ал.1 т.1 ГПК,но не е основание и по чл.280 ал.1 т. З ГПК. Този текст визира случаите, при които има противоречива практика на отделните състави на ВКС и поради това- да се издаде тълкувателно решение с което да се постигне точно прилагане на закона.
Разглеждането на касационната жалба може да стане и тогава,когато това е от значение за развитието на правото поради липса на практика на ВКС. В конкретния случай,както се посочи съществува единна практика,което означава че и това основание не е налице.
В заключение, не са налице основанията за допускане до касационно обжалване въззивното решение на Русенския окръжен съд и поради това и на основание гореизложеното, Върховният касационен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване решението на Русенския окръжен съд от 10.06.2008г по гр.д. № 268/2008г.,с което е оставено
ПРЕДСЕДАТЕЛ: fr/ ЧЛЕНОВЕ: //>/