Р Е Ш Е Н И Е
№ 186
София, 12.05. 2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на 4 март две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
ЧЛЕНОВЕ:БОЙКА ТАШЕВА
АЛБЕНА БОНЕВА
при участието на секретаря Стефка Тодорова
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя Ж. Н.
гр.дело № 188/2008 година по описа на пето гражданско отделение и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.218а б.”а” ГПК /отм/.
Н. Г. Ф. от гр. Г. е обжалвала решението на Благоевградския окръжен съд от 30.08.2007г по гр.д. № 1288/2007г с което са оставени в сила решенията на Гоцеделчевския районен съд от 8.11.2005г и от 5.7.2006г. С първото решение районният съд е допуснал да се извърши съдебна делба на останалия в наследство от Г. К. С. и Велика Г. С. недвижим имот: поземлен имот № 111 с площ от 295 кв.м. върху който имало построена еднофамилна паянтова жилищна сграда,който имот заедно с поземлени имоти с №№ 110 и 112 образували парцел **** от кв.8 по регулационния план на село Д. при квоти на съделителите:41/126 ид.части за Н. Г. Ф. и по 17/126 ид.части за ответниците С,Л. , К. , Н. и А. Г. С. .
С второто решение районният съд намялил дарението извършено с нот.акт № 182 том І нот.дело № 299/95г с 4 /63 ид.части за всеки един от ответниците.
В касационната жалба се твърди,че решението на Благоевградския окръжен съд било неправилно поради допуснати нарушения на съществени съдопроизводствени правила и на материалния закон и като необосновано-отменителни основания по чл.218б ал.1 б.”в” ГПК /отм/.
Върховният касационен съд след проверка на изложените основания за касация на въззивното решение на Благоевградския окръжен съд,прие следното:
От приложения нот.акт № 182/95г на Гоцеделчевския районен съд е било установено,че наследодателката на страните В дарила дъщеря си Н. Г. Ф. с 8 /14 ид.части от дворното място,представляващо имот с пл. № 111 от кв.8 по плана на село Д.,който имот бил включен заедно с имоти с пл. №№ 110 и 112 в парцел **** и с толкова-8/14 ид.части -и от едностайната еднофамилна сграда и от складовото помещение,намиращо се в приземната част на сградата-т..е. наследодателката- майка В починала на 11.02.2001г направила дарение надвишаващо нейната разполагаема част,която при наличието на 6 деца е била само 1/3 ид.част. Останалите 2 /3 ид.части са представлявали запазените части на децата й,съгласно чл.29 ал.1 З Нас.
Освен този недвижим имот,по делото е имало данни- решение № 2* от 03.01.1994г на Поземлената комисия-че в стари реални граница е била възстановена собствеността и върху земеделски земи гр. Г.,ливада,лозя- и на наследниците на Г. С. Б. ,починал та 20.12.1980г чиято дъщеря била майката на страните В. Този имот реално е съществувал и е следвало като актив,съобразно правата на Велика Г. Стаматева-да се включи в наследствената маса. За тази цел решаващият съд е можел съгласна правомощията си по чл.157 ал.1 ГПК /отм/ да назначи вещо лице и с негова помощ да изчисли размера както на цялата наследствена маса,така и на направеното дарение. При тяхната съпоставка едва тогава е можел да направи категоричен извод за това дали е била накърнена запазената част на останалите преки наследници или е било доказано твърдението на ищцата, че извършеното в нейна полза дарение не е излизало извън рамките на разполагаемата част от наследството към момента на неговото откриване. За реституираните имоти съобразно новите разпоредби на чл.9а, чл.90 а и чл.91 З Нас се приема,че те представляват новооткрито наследство.
Вместо да процедира по посочения начин, Благоевградският окръжен съд е теоритизирал в тежест на коя от страните е било задължението да установи истинския размер на цялата наследствена маса. По делото е имало конкретно решение на Поземлената комисия и въззивният съд е можел служебно да назначи експертиза и да възложи изчисляването на делбената маса. В случая не е било само твърдението,че имало и други имоти,но е имало и доказателство за това-решението на Поземлената комисия.
За това пренебрегвайки разпоредбите на чл.157 ал.1 ГПК/отм/ Благоевградският окръжен съд е допуснал нарушение на съществено процесуално правила,а от там и тези на материалния закон-чл.31 З Нас. Неговият съдебен акт е опорочен от посочените нарушения и това налага неговото отменяване. След това делото следва да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав,който да назначи експертиза от вещо лице-счетоводител или общи експертизи със задача: да изчисли общия размер на делбената маса и да даде заключение за размера на направеното дарение и дали то надвишава размера на разполагаемата част на дарителката от цялото наследство. Едва тогава съдът да изгради крайните си изводи съобразявайки се с разпоредбите на чл.32 и сл. ЗНас.
Върховният касационен съд на основание гореизложеното
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА решението на Благоевградския окръжен съд от 30.08.2007г по гр.д. № 1288/2006г.
ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав,който в зависимост от крайния изход на спора,да присъди и направените пред ВКС,разноски.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: