О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1058/
София, 14.08.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 5 август две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
ЧЛЕНОВЕ:СВЕТЛА ЦАЧЕВА
АЛБЕНА БОНЕВА
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията)Жанета Найденова
гр.дело №211 / 2009 година и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.280 ал.1 т.2 ГПК.
Пазарджишкият районен съд с решението си от 3.07.2008г по гр.д. № 677/2008г признал за незаконно и отменил уволнението на М. Г. В. на основание чл.190ал.1 т.3, т.4 и чл.187 ал.1 т.7 и 8 КТ извършено със заповед № 120 от 13.02.2008г на кмета на О. гр . Септември.. Съдът я възстановил на заеманата до тогава длъжност „управител на Домашен социален патронаж” гр. С. и осъдил О. гр. С. да й заплати обезщетение за времето през което е била без работа в размер на 1 846.05 лева.,както и обезщетение по чл.224 ал.1 КТ за 12 работни дни за неползван платен годишен отпуск за 2007 и 2008г.
Пазарджишкият окръжен съд с решението си от 18.11.2008г по гр.д. № 782/2008г оставил в сила първоинстанционното решение.
Касационната жалба подадена от О. С. е срещу решението на Пазарджишкия окръжен съд.
В изложението към нея се поддържа,че същественият материално правен въпрос- за приложението на дисциплинарната отговорност при нарушение на трудовата дисциплина от работника или служителя-бил разрешен в противоречие на практиката на съдилищата в страната и тази на ВКС. И в този смисъл са представени 10 бр. решения и 1 бр.определение. Поддържа се че били налице основанията за допустимост по чл.280ал.1 т.2 ГПК..
Върховният касационен съд след проверка на посочените основания за допускане до касационно обжалване решението на Пазарджишкия окръжен съд,прие следното:
В Заповедта на кмета на О. С. № 120 от 13.02.2008г е било проследено разглеждането на въпроса с назначаване съпруга на управителката на Домашния социален патронаж гр. С. от нея самата в това й качество – назначен като шофьор в същото учреждение. Въпрос бил поставен, видно от самата Заповед на 20.03.2007г,продължила кореспонденцията между кмет на О. С. и управител на Дома за социален патронаж през м. май същата година-2007г и през следващата 2008 година с писмо с изх.. № 9* от 29.01.2008г нейният работодател дал 3 –дневен срок на управителката М. В. да освободи от длъжност съпруга си С. В. ”В указания срок В. не предприела действия по изпълнение на законните нареждания на работодателя”А те се основавали на чл.107а ал.1 т.1 КТ.-„Не може да бъде сключван трудов договор за работа в държавната администрация с лице което би се указало в йерархическа връзка на ръководство и контрол със съпруг или съпруга роднина по права линя без ограничения,по съребрена линия …..”и т.н.
На основание чл.193ал.1 КТ на 05.02.2008г били поискани писмени обяснения и управителката В. ги дала – отговорът бил че правила официални запитвания до Областната дирекция по труда гр. П. и до Министъра на държавната администрация,но не прекратила трудовия договор с нейния съпруг.
Второто основание в цитираната заповед било за направено оплакване до кмета на О. от длъжностното лице в Дома за социален патронаж – разносвач М. Н. Б. Жалбата била в смисъл че М. В. й забранявала да разговаря с кмета на О. и че я обиждала по време на работа
Пак били искани обяснения и пак били дадени такива на 11.02.2008г: че служителката не се справяла с работата си и че ако считала,че нейната управителка В. е уронила честта и достойнството й, като я и обиждала,тази служителка можела да търси правата си по реда на НК.
Мотивирайки по този начин заповедта си-че М. Г. В. не изпълнявала законните разпореждания на работодателя- кмета на О. С. ,както и че злоупотребявала с доверието и че уронвала доброто име на О. , било прието,че с тези деяния тя извършила нарушения на трудовата дисциплина по чл.186 КТ.
На основание чл.190 ал.1 т.3 КТ-т.е. системни нарушения на трудовата дисциплина- и т.4 –злоупотреба с доверието на работодателя във вр. с чл.330 ал.2 т.6 КТ, трудовото правоотношение е било прекратено.
Пазарджишкият окръжен съд е направил пълен анализ на всички събрани по делото доказателства, и като е изследвал законността на нареждането на кмета за освобождаване от длъжност съпруга на управителката от нея самата ,е приел че това нареждане не е законно,тъй като забраната по чл.107а ал.1 КТ не се отнася да служители на други работни места,а се отнася само до служители и работници в държавната администрация. Приемайки че нареждането е незаконно,той е приел че няма нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187 ал.1 т.7КТ.
Въззивният съд е приел,че не е било доказано и поведение към разносвачката М. Б. чрез което управителката да е уронвала доверието на работодателя- чл.190 ал.1 т.4 КТ.,че не били конкретизирани т.н.”системни нарушения” на трудовата дисциплина и в крайна сметка приел,че като немотивирана заповедта за уволнение е била незаконна.
Представените пред настоящата инстанция 10 бр. решения- на Софийския окръжен съд по гр.д. № 1064/2007г и от 19.11.2007г по гр.д. № 680/2007г , на Великотърновския окръжен съд- Р № 387/05.01.2006г по гр.д. № 779/2005г , на Пловдивския районен съд-Р № 7/2008г по гр.д. № 3167/2006г,на ВКС Р № 1158/2004г по гр.д. № 2189/2002г3-то гр.отд., Р № 919/2008г по гр.д. № 392/2005г ВКС,3-то гр.отд., Р № 1* по гр.д. № 2050/2001г ВКС, 3-то гр.отд.,Р № 1383/2006 по гр.д. № 3160/2003г ВКС,3-то гр.отд., Р № 1326/99г ВКС 3-то гр.отд. по гр.д. № 219/99г и Р № 1533/99г на ВКС 3-то гр.отд. по гр.д. № 435/99г и Определението на Великотърновския окръжен съд от 31.05.2007г по гр.д. № 436/2007г,не дават картина на противоположна практика. Във всяко едно от тях се съдържат най-общи тълкувания на правните норми,но не е разрешаван аналогичен казус,за да се приеме противоречива практика.
Върховният касационен съд приема,че не са налице основанията за допустимост по чл.280ал.1 т.2 КТ и за това и на основание гореизложеното
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решението на Пазарджишкия окръжен съд от 18 ноември 2008г по гр.д. № 782/2008г.
Настоящето определение е окончателно и не подлежи на по-нататъшно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: